خلاص أم انتقام استبدادي؟ التحول الديمقراطي غير المكتمل في أذربيجان

عاكف قربانوف

بقلم عاكف قربانوف

كتب عاكف قربانوف، المتحدث الرسمي باسم منصة الجمهورية الثالثة، والمعتقل حاليًا في "قضية تلفزيون توبلوم"، مقالًا يتعلق بيوم الخلاص الوطني. ونقدم المقال الذي نشره مركز الخار بصيغته الأصلية:

يحلل هذا المقال رواية يوم "الخلاص الوطني" - الذي يعتبر الأساس السياسي والأيديولوجي لأذربيجان الاستبدادية - على خلفية الأنماط العالمية للفترة الانتقالية بعد الشيوعية. وهو يقارن تجارب التطهير والعدالة الانتقالية الناجحة في بلدان أوروبا الوسطى والشرقية مع تجارب ما بعد الاتحاد السوفياتي.

يتم لفت الانتباه إلى العواقب التاريخية للفشل في استبعاد التسميات القديمة من النظام والفشل في تنفيذ الإصلاحات الدستورية اللازمة في أذربيجان في أوائل التسعينيات. ويرى التحليل أن أحداث يونيو 1993 لم تكن خلاصًا للأمة، بل كانت انتقامًا منظمًا من قبل نخبة الكي جي بي وتسميات ما بعد الاتحاد السوفيتي. ويقترح ضرورة وجود رؤية سياسية جديدة تقوم على المبادئ الجمهورية والإرادة الجماعية للمجتمع لضمان الانتقال إلى الديمقراطية الحقيقية في البلاد.

يقترب التحليل من "يوم الخلاص الوطني" الذي يتم الاحتفال به رسميًا في أذربيجان من خلال إطار التحليل السياسي. وهدفها هو مراجعة أسسها الأيديولوجية، وتحديد الأسباب الحقيقية للفشل خلال الفترة الانتقالية، ودعم التحول الديمقراطي في المستقبل.

علاوة على ذلك، يحاول هذا التحليل الإجابة على أسئلة مثل: ما هو دور التطهير أثناء الانتقال من الاستبداد إلى الديمقراطية؟ ما هو الفارق المؤسسي بين دول أوروبا الوسطى والشرقية وأذربيجان في العملية الانتقالية التي بدأت مع انهيار الاتحاد السوفييتي؟ وما هي الأخطاء التي ارتكبت في الفترة الانتقالية في أذربيجان؟

إنقاذ وطني أم انتقام تسميات؟

في بلادنا، يتم الاحتفال رسميًا بيوم 15 يونيو باعتباره يوم الخلاص الوطني. تم بناء السرد الأيديولوجي والسياسي لنظام علييف على هذا اليوم. يُقال أنه في 15 يونيو 1993، تم إنقاذ الدولة والشعب من الفوضى والحرب الأهلية، وحدث الخلاص الوطني. كل هذا يُعزى فقط إلى الكفاءة السياسية والقدرة والبصيرة والموهبة الفطرية التي يتمتع بها فرد واحد. ويعتبر هذا الشخص أيضًا هو باني ومؤسس أذربيجان الحديثة، ويلقب بـ "الزعيم الوطني". ومن أجل غرس هذا الخطاب في الرأي العام، يتم في كثير من الأحيان رسم أوجه تشابه مع مثال أتاتورك في التاريخ التركي.

دعونا ننظر إلى الأحداث التي وقعت قبل 33 عاماً ـ تمرد الرابع من يونيو/حزيران وإضفاء الطابع الرسمي على الانقلاب في الخامس عشر من يونيو/حزيران ـ فضلاً عن العمليات اللاحقة، لنرى ما إذا كانت النتيجة بالفعل "إنقاذاً وطنياً" أم انتقاماً.

للإجابة على هذا السؤال، يجب أن ننظر إلى الجغرافيا التي سيطرت فيها الأنظمة التي يقودها الشيوعيون على السلطة، وتحديداً دول الحلف الاشتراكي (حلف وارسو) بقيادة الاتحاد السوفييتي. وفي الوقت نفسه، سوف يكون من الضروري إجراء تحليل مقارن لما حدث في بلدان أوروبا الوسطى والشرقية والجمهوريات السوفييتية السابقة، باستثناء دول البلطيق الثلاث.

بدأت الإطاحة بالأنظمة الشيوعية في أوروبا الوسطى والشرقية في وقت واحد تقريبًا في عام 1989. وبدأت هذه العملية لأول مرة في بولندا: في فبراير وأبريل، جلست الحكومة الشيوعية على طاولة المفاوضات مع ممثلي منظمة "التضامن" (Solidarność) المعارضة، وأُجريت انتخابات برلمانية شبه حرة في يونيو (ENRS, 2005). وفي الشهر نفسه، بدأت الحكومة في المجر عملية إصلاح من خلال دعوة المعارضة إلى المناقشات. وفي الخريف، بدأت الاحتجاجات الجماهيرية السلمية في ألمانيا الشرقية وتشيكوسلوفاكيا وبلغاريا. وفي رومانيا، حدثت التغييرات بشكل عنيف: ففي ديسمبر/كانون الأول 1989، أطلق النظام الحاكم النار على المتظاهرين السلميين، مما أسفر عن مقتل 1104 أشخاص وإصابة 3552 آخرين. وفي 25 ديسمبر/كانون الأول، تم إعدام رئيس البلاد نيكولاي تشاوشيسكو وزوجته إيلينا رمياً بالرصاص عقب صدور قرار من المحكمة العسكرية (Editura Lumen, 2006).

في دول البلطيق، بدأ النضال من أجل الحرية من أجل الاستقلال في عام 1988، وكانت ليتوانيا أول جمهورية سوفيتية تعلن استقلالها في 11 مارس 1990. وأدى انتصار منظمة "ساجوديس" في انتخابات السوفييت الأعلى إلى اعتماد إعلان الاستقلال وإعلان ضم البلاد إلى الاتحاد السوفييتي غير قانوني.

في أغسطس 1991، بعد وقوع انقلاب "GKChP" (لجنة الدولة لحالة الطوارئ) في موسكو لإطاحة رئيس الاتحاد السوفييتي ميخائيل جورباتشوف من السلطة، أعلنت لاتفيا وإستونيا أيضًا استقلالهما (ERR News, 2024).

إن الانتقال من النظام الشمولي إلى الديمقراطية ينطوي على حماية حقوق الإنسان، وضمان الحريات، وإنشاء هياكل مؤسسية جديدة، وفصل سلطة الدولة إلى ثلاثة فروع (التنفيذية والتشريعية والقضائية)، وتقسيم السلطات والضوابط المتبادلة، وإنشاء الآليات التي تضمن تغييرات جوهرية في طبيعة العلاقات بين الدولة والمجتمع.

وفي بعض دول أوروبا الوسطى والشرقية، تم اعتماد دستور ديمقراطي؛ وفي حالات أخرى، تم إجراء تعديلات كبيرة على الدستور الحالي. يضمن النظام الدستوري الجديد حقوق الإنسان والحريات، وأرسى مبدأ تداول السلطة من خلال انتخابات حرة ونزيهة، وحدد التقسيم الوظيفي، والسيطرة المتبادلة، والحدود بين فروع السلطة. وبدلاً من حكم الحزب الشيوعي "الأوحد" والاقتصاد المخطط، تم إنشاء مؤسسات السوق الحرة والديمقراطية الليبرالية (انتخابات حرة، وبرلمان مستقل، وسلطة قضائية مستقلة، والقوات المسلحة/إنفاذ القانون المفتوحة للرقابة العامة). اكتسبت مجتمعات "الديمقراطية الشعبية" السابقة الحقوق والحريات المدنية والسياسية (حرية التعبير والتجمع وتكوين الجمعيات، والحق في المشاركة في النشاط السياسي، والحق في التصويت والترشح للانتخابات، وما إلى ذلك).

وكانت السمة المميزة الرئيسية للتحول الديمقراطي في دول أوروبا الوسطى والشرقية هي أن النخبة ما بعد الشيوعية سعت إلى اتخاذ خطوات ملموسة لتفكيك الإرث القمعي للنظام. وتألفت التدابير المتعلقة بالعدالة الانتقالية بشكل أساسي من: ضمان سيادة القانون، وإنشاء عقد اجتماعي على أسس جديدة، ورفض الممارسات غير الديمقراطية في عملية الانتقال من نظام استبدادي أو شمولي إلى نظام ديمقراطي، والتغلب على إرث الماضي (أي الاعتراف بالظلم تجاه جميع ضحايا النظام)، وإعادة تأهيل الملاحقين ظلماً، وتوفير التبرئة العامة والتعويض المادي لأولئك الذين تعرضوا للقمع، وإعادة الممتلكات المصادرة إلى أصحابها. (رد الحقوق)، وتقديم أولئك الذين انتهكوا حقوق الإنسان وأساءوا استخدام السلطة (التطهير) إلى العدالة.

التطهير هو تقييد قانوني وحظر على أولئك الذين شغلوا مناصب في الحكومة السابقة، والنخبة السياسية، وأولئك الذين تعاونوا معهم في مختلف الهياكل (نظام التعليم، وسائل الإعلام، وما إلى ذلك) من تولي مناصب في الخدمة العامة أو المجال العام. هذه الإجراءات إدارية بطبيعتها وتتراوح من الكشف عن أسماء الأشخاص المرتبطين بالمؤسسات القمعية والشرطة السرية، إلى حظر شغل المناصب في الدولة والقطاع العام، وأحيانًا في القطاع الخاص (Azadliq Radiosu, 2013).

في عملية التطهير، أصبح تحديد هوية الأفراد ممكنًا في المقام الأول من خلال فتح أرشيفات الحزب الشيوعي والشرطة السرية.

أهداف ودوافع أنصار التطهير

كشف حقيقة الماضي واستعادة العدالة

الهدف الأساسي من عملية التطهير وفتح الأرشيف المرتبط بها هو كشف الحقيقة حول انتهاكات حقوق الإنسان وإرهاب الدولة. وفي بلدان أوروبا الوسطى والشرقية، كان طلب معلومات حول نطاق الجريمة والمشاركين فيها يعتبر مطلبًا أساسيًا لاستعادة العدالة. وكان المنطق وراء ذلك هو أن المساءلة تكمن في قلب الديمقراطية. إن المساءلة تتطلب وتفرض الكشف عن الحقيقة، والتعريف بمعاناة الناس والدولة والوكلاء الذين تسببوا في تلك المعاناة. وهذا يمثل صياغة مبادئ جديدة للشرعية.

انتقام القوى المناهضة للديمقراطية وخطر العودة إلى الشمولية

المرحلة الأولى من التغييرات الديمقراطية مصحوبة بتهديد خطير - احتمال الانتقام من قبل ممثلي التسمية السابقة والخدمات الخاصة. وعادة ما يكونون على استعداد لفعل أي شيء من أجل إحداث ثورة مضادة واستعادة النظام الشمولي السابق. عملية التطهير تمنع هذا بالتحديد.

التطهير الجامح" والتهديد بالابتزاز

أحد التهديدات التي يواجهها النظام الجديد هو أن الأشخاص الذين لديهم اتصالات مع الأجهزة الأمنية السابقة ويشغلون مناصب مهمة في النظام الجديد يصبحون حلقات ضعيفة للابتزاز. ويمكنهم مواجهة تهديد كومبرومات (المواد المساومة) عبر ملفات الأرشيف في أي لحظة، وتحويلها إلى أدوات ضغط. ويمكن استخدام هؤلاء الأفراد تحت التهديد بالكشف في أنشطة تتعارض مع مصالح الدولة وتقوض أسس النظام الديمقراطي.

أدى هذا الخوف إلى إبطاء وتيرة العملية في العديد من البلدان، مما أدى إلى خلق حالة تسمى "التطهير الجامح أو غير المنضبط". فقد تم تسريب بيانات الأرشيف إلى وسائل الإعلام بطريقة غير منظمة، وتم استخدامها كمواد مساومة، وتم إتلاف بعض الوثائق، وبيع بعضها في السوق السوداء (كيران ويليامز، 2007). ولذلك، فإن تدابير التطهير المنهجية لها أهمية كبيرة في منع وتنظيم العملية الفوضوية.

تهديدات الأمن القومي: عزل المتعاونين السابقين عن النظام الجديد

عندما لا يتم تنفيذ تنظيم فعال لوثائق الأرشيف، فإن ذلك يخلق خطر وقوع الملفات في أيدي وكالات استخبارات أجنبية، مما يمهد الطريق لتهديد الأمن القومي. على سبيل المثال، في أواخر عام 1995 وأوائل عام 1996، اتُهم رئيس الوزراء البولندي جوزيف أوليكسي بالتعاون مع المخابرات السوفييتية والروسية. أدت الفضيحة إلى استقالته (جان دي وايدنثال، 1996).

استعادة شبكة التسميات القديمة وتعزيز تأثيرها الاقتصادي والسياسي

خلال التحول من الشمولية إلى الديمقراطية، أصبح من الواضح أن النخبة السابقة احتفظت بنفوذها في النظام الجديد، وواصلت العمل في مناصب مهمة في الدولة، واستولت على الهياكل المالية للقطاعات الصناعية الاستراتيجية والشركات الكبرى، واستخدمت علاقاتها ومواردها للحصول على أرباح وممتلكات ضخمة من عملية الخصخصة. لذلك، نظر ممثلو النخبة الجديدة وسكان البلاد إلى التطهير على أنه عملية لتفكيك شبكة التسميات السابقة، والحد من نفوذها السياسي والاقتصادي، ومنع قوتها السياسية من النمو.

الدفاع عن الديمقراطية

وفي البلدان التي انتهت فيها الأنظمة الشيوعية، كان يُنظر إلى عملية التطهير باعتبارها أداة للدفاع عن نظام ديمقراطي كانت أسسه لا تزال هشة.

كما حظيت فكرة الدفاع عن الديمقراطية بدعم ممثلي محكمة العدل الأوروبية. وشددت هذه المؤسسة في أحكامها على أن الدول الديمقراطية لها ما يبررها في مطالبة الموظفين العموميين بالولاء للمبادئ الدستورية. كما أشارت لجنة فينيسيا التابعة لمجلس أوروبا مرارا وتكرارا إلى أن الدولة القائمة على الدستور لها الحق في الدفاع عن الديمقراطية الناشئة حديثا (أوي باكس، 2006).

القرار 1096، الذي اعتمدته الجمعية البرلمانية لمجلس أوروبا (PACE) في عام 1996، يحمل عنوان "تدابير لتفكيك تراث الأنظمة الشمولية الشيوعية السابقة". فهو يقيم صلة بين الدفاع عن التطور الديمقراطي واعتماد تشريعات التطهير. ويصف أيضًا معايير التدابير التي تمتثل لسيادة القانون ومبدأ الدولة القائمة على سيادة القانون (PACE, 1996).

لقد تعامل أنصار التطهير في دول أوروبا الوسطى والشرقية مع هذه العملية باعتبارها فرصة للانفتاح والشفافية في المؤسسات العامة، فضلاً عن كونها وسيلة لاستعادة ثقة الجمهور. وقد تم قبول الحق في الحصول على معلومات واسعة النطاق عن ممثلي المصلحة العامة باعتباره أحد الركائز الأساسية للدولة الديمقراطية. وفي الوقت نفسه، لم يكن الهدف المعاقبة، بل استعادة ثقة المواطنين في الممثلين المنتخبين، لأن الثقة تعتبر مبدأ أساسياً في النظام الديمقراطي.

آليات التطهير وفتح الأرشيف

في بلدان أوروبا الوسطى والشرقية، تم تنفيذ عملية التطهير بأشكال مختلفة وكانت مختلفة تمامًا عن بعضها البعض من حيث الشمولية.

التطهير القاسي – ألمانيا وجمهورية التشيك

تم تطبيق التطهير المبكر والقاسي في ألمانيا وجمهورية التشيك. تمت عملية تفكيك الشيوعية التي تم تنفيذها من خلال هذه البرامج بشكل متسق وسريع (Bundesarchiv، 2021).

التطهير الناعم – بولندا والمجر

وقد تم اختيار خيار التطهير الناعم في بولندا والمجر، حيث حدث التحول إلى الديمقراطية على خلفية التنازلات التي تم التوصل إليها من خلال المفاوضات بين الحزب الشيوعي والمعارضة. لذلك، على عكس ألمانيا وتشيكوسلوفاكيا، تمت عملية تفكيك الشيوعية بقدر أقل من التصميم والاتساق.

التطهير بدون أرشيف – جمهوريات البلطيق

كان الوضع في دول البلطيق مختلفًا عن الوضع في أوروبا الوسطى والشرقية، لأن معظم أرشيفات الكي جي بي تم نقلها من دول الاتحاد إلى المركز في موسكو. ولذلك، تم تطوير آليات خاصة لاختيار الموظفين لمنع الشيوعيين والأفراد المرتبطين بالخدمات الخاصة من التمثيل في الحكومة. وفي لاتفيا وإستونيا، تم التخلص التدريجي من النخبة السياسية السابقة من أدوات النفوذ من خلال قوانين الجنسية (أونا بيرجمان، 2018).

تأخر التطهير - رومانيا وسلوفاكيا

وفي رومانيا، بعد تشاوشيسكو، وفي سلوفاكيا، بعد تفكك تشيكوسلوفاكيا، كانت القوى السياسية التي وصلت إلى السلطة تتألف من السياسيين الذين عارضوا عملية تفكيك الشيوعية. لذلك، اعتمدت تدابير العدالة الانتقالية في هذين البلدين من قبل المعارضة التي وصلت إلى السلطة في أواخر التسعينيات وأوائل القرن الحادي والعشرين.

تجربة روسيا والجمهوريات السوفيتية الأخرى

في روسيا، تم رفض التطهير. وخلافاً لدول أوروبا الوسطى والشرقية، نادراً ما كانت العدالة الانتقالية مطلوبة طوال فترة ما بعد الاتحاد السوفييتي. على الرغم من أن الرئيس يلتسين أصدر مراسيم بتعليق أنشطة الحزب الشيوعي ونقل ممتلكاته إلى الدولة (التاريخ السوفييتي، 1991)، إلا أنه وعد على الفور بعدم اضطهاد أي شيوعي في روسيا. وأشار مرارا وتكرارا إلى أن الإدارة في البلاد كانت في أيدي المتخصصين. من خلال التخلي عن التطهير، قام في الواقع بحماية نفسه ودائرته المقربة. كان هذا لأنه كان هو نفسه السكرتير الأول لمنطقة سفيردلوفسك أوبلاست لأكثر من 10 سنوات. وكان ينبغي تطبيق الإجراءات التقييدية على نخبة الحزب السابقة عليه أيضًا.

أما بالنسبة للبرلمان، فقد احتفظ مجلس السوفييت الأعلى ومجلس نواب الشعب، اللذين تم انتخابهما في 4 مارس 1990 - قبل حل الاتحاد السوفييتي - بوجودهما. ولذلك، لم تكن هناك فرصة لدعم أي مبادرة تشريعية بشأن إجراءات إخلاء الساحة من النخبة السابقة. على الرغم من أن مئات الآلاف من الناس نزلوا إلى الشوارع عام 1991 احتجاجًا على حدث GKChP تحت شعار "يسقط الحزب الشيوعي!" (دولوي KPSS!)، لم يتم إجراء انتخابات برلمانية حرة سواء بعد ذلك الحدث أو بعد حل الاتحاد السوفييتي بحكم القانون في ديسمبر. كان هذا ضروريًا للغاية للتحول الديمقراطي، وكان لفشله في الحدوث تأثير سلبي على الحياة الاجتماعية والسياسية في روسيا، مما وضع الأساس لأزمة ازدواجية السلطة في البلاد. وأدت المواجهة بين يلتسين والسوفيات الأعلى إلى قصف مبنى البرلمان في خريف عام 1993، الأمر الذي أدى فيما بعد إلى وضع حد لمشروع الإصلاح الروسي.

تنبع جذور المشكلة من دستور اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية المعتمد في عام 1978. ووفقا لهذه الوثيقة، التي ظلت سارية حتى انهيار الاتحاد السوفياتي، كان مركز السلطة الفعلي في البلاد هو مجلس نواب الشعب. ويشير الباحثان في الفترة الانتقالية خوان لينز وألفريد ستيبان إلى أنه لو أجريت الانتخابات على جميع المستويات في خريف عام 1991، لكانت حركة "روسيا الديمقراطية" الداعمة يلتسين والمتحدين حولها قد فازت (خوان ج. لينز وألفريد ستيبان، 1996). وكان هذا من شأنه أن يوفر أساساً متيناً لإصلاحات السوق الجذرية. وكان الرئيس سيحصل على دعم جدي من السلطة التشريعية لتشكيل الإصلاحات الديمقراطية. خلال تلك الفترة كانت شعبية يلتسين مرتفعة بالفعل وكانت كافية للفوز في الانتخابات. لكن بدلاً من البدء بإصلاحات في هذا الاتجاه، حصل على صلاحيات إضافية من الكونغرس لتنفيذ الإصلاحات الاقتصادية. وبهذا القرار، لم يعرض يلتسين المشروع الاقتصادي لمرحلة ما بعد الشيوعية للخطر فحسب، بل عرّض أيضًا الإصلاحات الاقتصادية الليبرالية الحاسمة للخطر بسبب فشله في تشكيل البيئة المؤسسية اللازمة. ومن خلال قيامه بذلك، منع أيضًا تطور البرلمانية (خارسنتر، 2025).

ومن العوائق الأخرى أمام تنفيذ تدابير العدالة الانتقالية في روسيا غياب القوى العامة الداعمة لمثل هذه الدعوات. بين ممثلي الجمهور الليبرالي، بما في ذلك المنشقين السابقين، كانت فكرة أن التطهير خطير وغير ضروري هي السائدة. وكان هناك رأي عام يعارض حساب الماضي، ويطلق عليه "مطاردة الساحرات". في قيادة المجتمع المدني، بما في ذلك "النصب التذكاري"، سيطرت فكرة تسمية التطهير بأنه "عمل انتقامي" أو "الرعب الكبير" أو "الرعب الأحمر" ومقارنته بقمع العصر البلشفي. هناك رأي شائع آخر حول عدم جدوى تشريعات التطهير في روسيا وهو أنه كان من المستحيل فصل الجناة عن الضحايا في المجتمع السوفييتي.

وعلى الرغم من كل هذا، ورغم أنهم كانوا يشكلون أقلية مطلقة، إلا أنه كان هناك أنصار للتطهير في روسيا ما بعد الاتحاد السوفييتي. على سبيل المثال، أيد بوريس بوستينتسيف، رئيس منظمة "مراقبة المواطنين" في سانت بطرسبرغ، هذه الفكرة علانية. في أوائل عام 1993، قدمت غالينا ستاروفويتوفا، الرئيسة المشاركة لحركة "روسيا الديمقراطية" ونائبة الشعب، إلى مجلس السوفييت الأعلى مشروع قانون اتحادي "بشأن الحظر المؤقت للأنشطة المهنية للأشخاص الذين نفذوا سياسة النظام الشمولي". ومع ذلك، لم تدعم أغلبية "روسيا الديمقراطية" في البرلمان ولا النواب الآخرين مشروع القانون. واجهت ستاروفويتوفا، التي قدمت الوثيقة إلى مجلس الدوما مرة أخرى في عام 1997، نفس الوضع. وفي 20 تشرين الثاني/نوفمبر 1998، اغتيلت، وبقي مشروع قانونها هو المبادرة الوحيدة (مجلة الديمقراطية، 1999).

في أغسطس 1991، وقع يلتسين مرسوما بشأن نقل أرشيفات الحزب والكي جي بي إلى الدولة. تم إنشاء لجنة خاصة في هذا الصدد، وتم تعيين العقيد ديمتري فولكوجونوف، الذي عمل رئيسًا للإدارة السياسية للبحرية، رئيسًا لها. وقد عملت تلك اللجنة لمدة عامين، لكن نشاطها كان غير فعال عمليا. كتبت إيمي نايت، التي بحثت في أنشطة الخدمات الخاصة السوفيتية، في خريف عام 1993: "على الرغم من حل الكي جي بي في نهاية عام 1991، أظهر جهاز أمن الدولة الذي تم إنشاؤه مكانه اهتمامًا قويًا بالحفاظ على الأرشيف وفعل كل شيء لمنع رفع السرية عن تلك الوثائق. وفي الوقت نفسه، لم يبذل يلتسين نفسه أي جهد لتنفيذ مرسومه. ونأى الرئيس الروسي بنفسه تمامًا عن حل هذه القضية" (أيمي نايت، 1993).

في أبريل 1992، تم اعتماد قانون "أنشطة البحث التشغيلي". وفي 5 يوليو 1995، اعتمد مجلس الدوما هذه الوثيقة في طبعة جديدة. تم إعلان المعلومات المتعلقة بالعمليات وأنشطة الوكالة وأسماء الأفراد المتعاونين مع الوكالات "سرًا من أسرار الدولة". أصبح هذا أخطر عقبة أمام العمل مع بيانات الأرشيف. في نوفمبر 1991، وقع يلتسين قانون "إعادة تأهيل ضحايا القمع السياسي". ومع ذلك، بقي هذا أيضًا على الورق. ونتيجة لذلك، حدث ما حذرت منه غالينا ستاروفويتوفا في أوائل عام 1993 فيما يتعلق بالانتقام من التسميات. وفي النهاية، سقطت السلطة في أيدي بوتين وغيره من ممثلي الهياكل الأمنية.

أمثلة جورجيا وأوكرانيا

وفي السنوات اللاحقة، اتخذت جورجيا، التي بدأت عملية التحول الديمقراطي، خطوات في هذا الاتجاه، رغم أنها تأخرت كثيراً. وفي عام 2011، اعتمد البرلمان بالإجماع قانوناً أطلق عليه "ميثاق الحرية". تم منع موظفي الأجهزة الأمنية في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ومسؤولي الحزب الشيوعي ومنظمات كومسومول من الترشح للانتخابات أو شغل مناصب في هيئات الدولة. تم تطبيق هذا الحظر أيضًا على نظام التعليم العالي والنظام القضائي وقيادة التلفزيون العام (OSVV، 2011).

خلال الفترة الانتقالية بعد فيكتور يانوكوفيتش، الذي أطيح به نتيجة لأحداث الميدان الأوروبي، بدأت عملية التطهير أيضًا في أوكرانيا. ولم يتم القيام بأي شيء في هذا الاتجاه خلال عهد يوشتشنكو الذي سبقه بكثير.

في أبريل 2014، اعتمد البرلمان الأوكراني قانون "استعادة الثقة في السلطة القضائية في أوكرانيا" (RADA، 2014). في هذه العملية، التي تعتبر تطهيرًا للقضاة، كان الهدف الرئيسي هو تقييم القرارات القضائية، والتشريعات الأوكرانية في مجال حقوق الإنسان، ومدى امتثالها للمعايير الدولية. وفي أكتوبر من ذلك العام، تم اعتماد قانون "التطهير الحكومي" (RADA، 2014). تعاملت أوكرانيا مع هذه القضية باعتبارها توحيد المجتمع والقضاء على العواقب السلبية المرتبطة بأنشطة النظام الاستبدادي السابق. ويهدف هذا القانون إلى استعادة الثقة في الحكومة وتهيئة الظروف المناسبة لبناء نظام من هيئات الدولة التي تفي بالمعايير الأوروبية، ومنع المسؤولين السابقين ومؤيديهم من العمل في القطاع العام والحكم الذاتي المحلي لمدة 10 سنوات. ينطبق هذا الحظر على أولئك الذين عملوا في الحقبة السوفيتية وعلى الأفراد الذين شغلوا مناصب في إدارة يانوكوفيتش في الفترة 2010-2014، وكذلك أولئك الذين انتهكوا حقوق الإنسان والحريات خلال أحداث الميدان.

وقد ظهرت نتيجة عملية التطهير هذه في فبراير 2022، في وحدة الحكومة الأوكرانية والجيش والشعب ضد الغزو الروسي. ولم يكن بوسع روسيا أن تخلق انقساماً في القيادة السياسية في أوكرانيا ومؤسسات الدولة بسبب عملية التطهير الخطيرة التي تم تنفيذها. ومع ذلك، في ظل عجز أوكرانيا أمام ضم شبه جزيرة القرم في عام 2014 والأحداث في دونيتسك ولوهانسك، لعب هذا العامل بالذات دورًا خطيرًا. وبالمثل، فإن إطلاق النار من قبل "البركوت" على الناس المسالمين في الميدان كان مرتبطًا أيضًا بالتسمية السابقة.

التجربة الاذربيجانية

ولسوء الحظ، لم تتم في أذربيجان عملية تطهير منهجية ينظمها القانون كما حدث في بلدان أوروبا الوسطى والشرقية. في الفترة 1992-1993، في عهد الجبهة الشعبية الأذربيجانية، لم يكن هناك سوى بصيص من التطهير في "تجربة أذربيجانية" غريبة (أو مثال على الفشل)، والتي لم تأخذ طابعًا منهجيًا وحدثت فقط على مستوى البيانات السياسية العرضية، والمناقشات المغلقة، والتغييرات الفوضوية في الموظفين (أودري إل ألتشتات، 2017).

والسبب في ذلك هو عدم إجراء انتخابات برلمانية جديدة في البلاد، وكانت الهيئة التشريعية لصنع القرار (المجلس الملي) عبارة عن فصيل "المجلس الوطني" مكون من 50 عضوًا حيث كانت نسبة القوى متساوية (25/25) بين التسميات ما بعد السوفييتية وأعضاء الجبهة الشعبية. وقد عارض ممثلو النخبة الشيوعية فكرة التطهير بكل الطرق، لأنها كانت ستعني انتحارهم السياسي.

في عام 1992، عندما تولى AXC السلطة، كان أحد أكبر موضوعات النقاش هو فتح أرشيفات الكي جي بي السابقة. كان هناك طلب جدي في المجتمع لمعرفة من هو العميل ومن هو الخائن.

ومع ذلك، عارضت قيادة AXC (وخاصة الشخصيات الرئيسية) فتح الأرشيف. ووفقاً لحجتهم، بينما كانت الحرب مستمرة في كاراباخ، فإن فتح الأرشيف يمكن أن يؤدي إلى انقسام المجتمع من الداخل ويؤدي إلى حرب أهلية. وذلك لأن شبكة المخبرين ضمت عددا كبيرا من المثقفين والشخصيات الدينية والشخصيات السياسية المعروفة. إن إبقاء الأرشيف مغلقًا يعني فعليًا رفض التطهير من أساسه.

سياسة "المصالحة الوطنية" التي ينتهجها الشيبي

كان الرئيس أبو الفاز الشيبي بطبيعته ضد الأساليب القمعية والمتطرفة. فبدلاً من إعلان نخبة ما بعد الشيوعية عدواً صريحاً، حاول إشراكهم في بناء الدولة المستقلة الجديدة. واختار الشيبي وقتها صيغة "نسيان الماضي والتطلع إلى المستقبل" بدلا من معاقبتهم، مما أدى إلى عدم ذكر كلمة "التطهير" حتى في الوثائق الرسمية.

وهكذا فإن التجربة الأذربيجانية في الفترة 1992-1993 هي "تجربة عدم التطهير". ولأن النخبة القديمة لم تكن مستبعدة قانونياً من النظام، فخلال أزمة يونيو/حزيران 1993، تمكنت تلك التسميات وشبكة الخدمات الخاصة من توحيدها بسهولة، واستولت على السلطة مرة أخرى، وحصلت على انتقامها السياسي.

في كتابه "الموجة الثالثة: التحول الديمقراطي في أواخر القرن العشرين"، يشير عالم السياسة صامويل هنتنغتون إلى أن قرار التطهير يرتبط بنوع المجتمع المتحول إلى الديمقراطية؛ ويشير إلى أن الدور الرئيسي في هذه العملية تلعبه النخبة السابقة والمعارضة. ويحدد الباحث ثلاثة أنواع من الدول بناءً على دور الجماعات الحاكمة والمعارضة في عملية التحول الديمقراطي (صموئيل هنتنغتون، 1991):

التحول: تأخذ النخبة الحاكمة زمام المبادرة لبناء الديمقراطية ومن ثم تنفذ تحول النظام (أمثلة المجر وبلغاريا).

الاستبدال: في البلدان التي تستولي فيها جماعات المعارضة على السلطة، ينهار النظام الاستبدادي أو تتم الإطاحة به، مما يؤدي إلى الاستبدال (أمثلة ألمانيا الشرقية ورومانيا).

التحول: يحدث التحول الديمقراطي نتيجة للعمل المشترك بين الحكومة وجماعات المعارضة (أمثلة بولندا وتشيكوسلوفاكيا).

ووفقاً لهنتنغتون، فإن إجراءات العدالة الانتقالية ممكنة في تلك البلدان التي يتم فيها استبدال الإدارة السياسية. أي أن النخبة السابقة تتم إزاحتها من السلطة رغماً عنها. وفي حالات أخرى، إما أن القيادة الشيوعية السابقة بدأت عملية الإصلاح بنفسها أو ذهبت إلى المفاوضات مع المعارضة، وحصلت على ميل "للتسامح والنسيان" لنفسها.

وتؤكد باحثة أخرى، هيلجا ويلش، أن النجاح أو الفشل في إجراءات العدالة الانتقالية يعتمد على السياسيين، أي توزيع القوى السياسية على الميدان في فترة ما بعد الشيوعية. النقطة الأساسية هي: هل يمكن لممثلي النخبة السابقة والخلفاء السياسيين للحزب الشيوعي البقاء في السلطة؟ وكلما ضعفت القوة الانتخابية للشيوعيين السابقين، كلما تسارعت عملية تفكيك الشيوعية. على سبيل المثال، في المجر (1994-1998، 2002-2010)، وليتوانيا (1992-1996)، وبولندا (1993-1997)، ورومانيا (1990-1996، 2000-2004)، كان الشيوعيون السابقون حاضرين في الحكومات التي بدأت الإصلاحات. لقد تمكنوا من الوقوف بنجاح في معارضة عملية تفكيك الشيوعية (Helga A. Welsh, 1996).

ويفسر الباحث جون موران القضية مستخدما مصطلحات ألبرت هيرشمان، مؤكدا أن الجانب المهم في فترة ما بعد الشيوعية هو عوامل "الصوت" (الاحتجاج) و"الخروج" (الهجرة) فيما يتعلق بمقاييس حساب الماضي. ووفقاً لمنطقه، في البلدان التي اتخذ فيها النظام الشيوعي نهجاً ليبرالياً نسبياً في التعامل مع العمليات، وسمح بالاحتجاجات، وترك فرصاً للخروج إلى الخارج، كان احتمال اعتماد تدابير معتدلة فيما يتعلق بالعدالة الانتقالية مرتفعاً (بولندا والمجر). وحيثما لم يكن ذلك مسموحًا (بلغاريا وتشيكوسلوفاكيا وألمانيا الشرقية)، كان مطلوبًا بشكل أكثر قسوة اعتماد إجراءات الحساب مع الماضي (جون موران، 1994).

تؤكد لافينيا ستان، في بحثها عن أوروبا الشرقية والاتحاد السوفييتي السابق، أنه إذا تم حكم دولة ما من خلال القسوة الأيديولوجية والقمع في ظل النظام الشيوعي، فإن إجراءات العدالة الانتقالية تكون أكثر تطرفًا (جمهورية التشيك، وألمانيا الشرقية، وإستونيا، ولاتفيا، وليتوانيا). وفي البلدان التي سُمح فيها بالتعاون وإجراء بعض الإصلاحات (بولندا والمجر)، تسير العملية بهدوء نسبي. ومن ناحية أخرى، في البلدان التي تكون فيها المعارضة ضعيفة للغاية، لا يُلاحظ سوى القليل جدًا من الدافع لتنفيذ العدالة الانتقالية (لافينيا ستان، 2009).

وتحدد نادية نيدلسكي، التي حققت في العمليات في جمهورية التشيك وسلوفاكيا، وجود علاقة بين مستوى شرعية النظام الشيوعي وإجراءات العدالة الانتقالية: "كلما زادت شرعية النظام السابق في المجتمع، انخفض دافع المجتمع لتحقيق العدالة فيما يتعلق بالحكومة. وهذا يعني أن المجتمع سيسمح للنخبة السابقة بالعودة إلى المشهد السياسي. وخلال الفترة الانتقالية، لن يميل بشكل خاص إلى تحقيق العدالة فيما يتعلق بذلك" (ناديا نيدلسكي، 2004).

ويبين تحليل التحول في مرحلة ما بعد الشيوعية أن اعتماد وتنفيذ تدابير العدالة الانتقالية يفرض وجود عاملين على الأقل: أولا، وجود مؤسسات ديمقراطية فاعلة وضمان تداول السلطة من خلال انتخابات حرة ونزيهة؛ ثانياً، وجود قوة سياسية مؤثرة – ظهور نخبة مضادة وسياسيين يدعمون التطهير، وتحقيق توحيد عدد كافٍ لاعتماد القانون المقابل.

وكما يتبين من تجربة روسيا وغيرها من بلدان ما بعد الاتحاد السوفييتي، بما في ذلك أذربيجان، فإن العامل الوحيد ليس أن تداول السلطة لم يحدث من خلال الانتخابات. وفي هذه البلدان، لم تظهر ببساطة القوى السياسية المهتمة بإجراءات العدالة الانتقالية.

تظهر الأبحاث العلمية والسياسية حول هذه التدابير أن آثار التطهير على ترسيخ المجتمع الديمقراطي والثقة في المؤسسات الحكومية كبيرة. واستمراراً منطقياً لذلك، يمكننا القول أنه كلما كانت التطهير شاملاً، وكلما كانت العقوبات السياسية أشد، كلما ارتفع مستوى الديمقراطية.

على الرغم من مرور 35 عامًا على انهيار نظام ما بعد الاتحاد السوفيتي، إلا أن التسامح تجاه المؤسسات القمعية للنظام الشمولي وعدم وجود قيود على الأفراد فيما يتعلق بالمشاركة في الجرائم في بلدنا وروسيا والجمهوريات الأخرى (باستثناء أرمينيا) ساهم تدريجيًا في استعادة الممارسات العنيفة في الحقبة السوفيتية. أدى رفض التطهير والإجراءات الأخرى إلى بقاء جزء كبير من السلطة والممتلكات في أيدي التسمية السابقة.

على خلفية تجربة التحول الديمقراطي الناجحة في بلدان أوروبا الوسطى والشرقية، تظهر التجربة السلبية لأذربيجان وغيرها من بلدان ما بعد الاتحاد السوفييتي بوضوح أنه بدون إصلاحات مؤسسية جادة، ودون فتح أرشيفات بيروقراطيي النظام السابق بشكل كامل، ودون تدابير أخرى للعدالة الانتقالية، فإن الانتقال إلى الديمقراطية من الشمولية والاستبداد لن يكون ممكنا.

وكما أشرت أعلاه، في بلدنا، الذي حصل على الاستقلال في عام 1991، لم يتم إنشاء ضمان لتداول السلطة من خلال انتخابات ديمقراطية، ولم يتم تشكيل مؤسسات ديمقراطية فاعلة. على الرغم من وجود قوة سياسية مؤثرة (AXC) ونخبة مضادة، إلا أن السياسيين الذين يدعمون التطهير لم يظهروا، ولم تظهر حتى محاولات توحيد كافية لتبني القانون المقابل.

وبعد انتخابات مجلس السوفيات الأعلى في عام 1990، كانت الأغلبية تنتمي إلى الشيوعيين. وعلى الرغم من أن المجلس الوطني المؤلف من 50 عضوًا ("ديمبلوك") كان قوة تتمتع بسلطة التأثير على القرارات السياسية، إلا أنه لم يكن قويًا بما يكفي لتمرير قرارات إجراءات التطهير في البرلمان، أو حتى أنهم لم يكن لديهم مثل هذا الفكر بأنفسهم. وكان فريق أياز مطلبوف، السكرتير الأول السابق الذي أعلن رئيساً في عام 1991، من النخبة القديمة أيضاً. ولم يتمكن فريق الشيبي، الذي وصل إلى السلطة عام 1992، من التخلص من النخبة السابقة أيضًا، أو اعتبروا ذلك محفوفًا بالمخاطر بالنسبة لهم. لم يتمكنوا من عزلهم من المناصب العليا، ولا فتح الأرشيف، ولا حل مجلس السوفيات الأعلى وإجراء انتخابات برلمانية جديدة خلال فترة شعبية الشيبي العالية. ولم يتمكنوا حتى من اتخاذ خطوات للإصلاحات الدستورية. أنا أصف الوضع الفعلي هنا دون التطرق إلى الأسباب الموضوعية (حرب كاراباخ) والذاتية (رؤاهم ورغباتهم).

ونتيجة لذلك، واجهت حكومة إلتشيبي الانتقام الشيوعي (الذي يعد أحد التهديدات الرئيسية في التحول إلى الديمقراطية)، وكما كان متوقعًا، بدأت الاستعدادات لهذا الانتقام مع تأسيس حزب ياب (حزب أذربيجان الجديد) في عام 1992، الذي أنشأه حيدر علييف - وهو جنرال في الكي جي بي وكان عضوًا في المكتب السياسي للحزب الشيوعي في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية - بمبادرة من "91s" من النخبة السابقة. وفي تمرد يونيو 1993، خلقت الوحدة العسكرية بقيادة سورات حسينوف أزمة حكومية في البلاد. ونتيجة لذلك، توحدت نخبة الحزب الشيوعي السابق، وكي جي بي، ومديرية المخابرات العسكرية الروسية، ممثلين بعلييف وحسينوف، و"استولىوا" أولاً على قيادة البرلمان (حيث كان دعمهم الشرعي قوياً)، ثم السلطة برمتها.

إن فشل الإدارة – التي كانت لديها الفرصة الأولى والوحيدة للانتقال إلى الديمقراطية – في القيام بأي عمل فيما يتعلق بالعدالة الانتقالية، أدى إلى تركيز السلطة والثروة في أيدي النخبة السابقة. وفي وقت لاحق، في عام 2003، تم نقله من الأب إلى الابن عن طريق الخلافة الوراثية. بدأ أعضاء كومسومول في استبدال نخبة الحزب الشيوعي.

ونتيجة لذلك، لم يحدث الانتقال من الشمولية إلى الديمقراطية. بل على العكس من ذلك، ازدادت قوة الاستبداد، وتشكل نظام "الرجل الواحد" بحكم الأمر الواقع. ويواصل هذا النظام أنشطة أسلافه فقط تحت اسم وشكل جديدين، ولكن بنفس الأساليب الأساسية.

ولذلك فإن هذه العملية ليست خلاصاً وطنياً. إن وصفه بأنه "انتقام" من النظام القمعي السابق والنخبة الشيوعية هو أمر صحيح من جميع النواحي.

إن الفشل في استكمال التحول إلى الديمقراطية خلال إدارة الشيبي وعودة الشيوعيين السابقين إلى السلطة [خلق] [تصورًا/موقفًا] سلبيًا تجاه التحول الديمقراطي في الرأي العام...