Qurtuluş, yoxsa avtoritar qisas? Azərbaycanın yarımçıq qalmış demokratik transformasiyası

Akif Qurbanov

By Akif Qurbanov

Hazırda “Toplum TV işi” ilə həbsdə olan Üçüncü Respublika Platformasının mətbuat katibi Akif Qurbanov Milli Qurtuluş Günü ilə bağlı yazı yazıb. “Xar” mərkəzinin dərc etdiyi məqaləni orijinal halında təqdim edirik:

Bu məqalədə avtoritar Azərbaycanın siyasi və ideoloji əsası sayılan “Milli Qurtuluş” Gününün povesti postkommunist keçid dövrünün qlobal nümunələri fonunda təhlil edilir. O, Mərkəzi və Şərqi Avropa ölkələrinin uğurlu lüstrasiya və keçid ədalət mühakiməsi təcrübəsini postsovet məkanı ilə müqayisə edir.

1990-cı illərin əvvəllərində Azərbaycanda köhnə nomenklaturanı sistemdən çıxarmamağın və lazımi konstitusiya islahatlarının aparılmamasının tarixi nəticələrinə diqqət çəkilir. Təhlil göstərir ki, 1993-cü ilin iyun hadisələri millətin xilası deyil, daha çox KQB elitası və postsovet nomenklaturasının sistemli qisası idi. O, ölkədə real demokratiyaya keçidi təmin etmək üçün respublika prinsiplərinə və cəmiyyətin kollektiv iradəsinə əsaslanan yeni siyasi baxışın zəruriliyini təklif edir.

Təhlil Azərbaycanda rəsmi olaraq qeyd olunan “Milli Qurtuluş Günü”nə siyasi təhlil çərçivəsində yanaşır. Onun məqsədi onun ideoloji əsaslarını yoxlamaq, keçid dövründə uğursuzluğun əsl səbəblərini müəyyən etmək və gələcək demokratikləşməni dəstəkləməkdir.

Bundan əlavə, bu təhlil aşağıdakı suallara cavab verməyə cəhd edir: Avtoritarizmdən demokratiyaya keçid zamanı lüstriyanın rolu nədir? SSRİ-nin dağılması ilə yanaşı başlayan keçid prosesində Mərkəzi və Şərqi Avropa ölkələri ilə Azərbaycan arasında hansı institusional fərq var? Bəs Azərbaycanda keçid dövründə hansı səhvlər olub?

Milli Qurtuluş, yoxsa Nomenklatura İntiqam?

Ölkəmizdə 15 iyun rəsmi olaraq Milli Qurtuluş Günü kimi qeyd olunur. Əliyev rejiminin ideoloji-siyasi povesti bu gün üzərində qurulub. İddia olunur ki, 15 iyun 1993-cü ildə dövlət və xalq xaosdan və vətəndaş müharibəsindən xilas oldu - milli qurtuluş oldu. Bütün bunlar yalnız bir şəxsin siyasi səriştəsinə, bacarığına, uzaqgörənliyinə, fitri istedadına bağlıdır. Həmin şəxsiyyət həm də müasir Azərbaycanın qurucusu və qurucusu hesab olunur və “ümummilli lider” adlanır. Bu diskursu ictimai rəyə aşılamaq üçün Türkiyə tarixində Atatürk nümunəsi ilə tez-tez paralellər aparılır.

İstər 33 il əvvəl baş verən hadisələrə - 4 iyun qiyamına və 15 iyun çevrilişinin rəsmiləşməsinə, istərsə də ondan sonrakı proseslərə nəzər salaq ki, görək, doğrudan da, nəticə "Milli Qurtuluş" olub, yoxsa qisas.

Bu suala cavab vermək üçün kommunistlərin rəhbərlik etdiyi rejimlərin, konkret olaraq SSRİ-nin rəhbərlik etdiyi Sosialist Müqaviləsi (Varşava Müqaviləsi) ölkələrinin hakimiyyəti tutduğu coğrafiyaya nəzər salmalıyıq. Eyni zamanda, üç Baltikyanı dövlət istisna olmaqla, Mərkəzi və Şərqi Avropa (CEE) ölkələrində və keçmiş sovet respublikalarında baş verənlərin müqayisəli təhlilini aparmaq lazım gələcək.

Mərkəzi və Şərqi Avropada kommunist rejimlərinin devrilməsi demək olar ki, eyni vaxtda 1989-cu ildə başladı. Bu proses ilk dəfə Polşada başladı: fevral-aprel aylarında kommunist hökuməti müxalif “Həmrəylik” (Solidarność) təşkilatının nümayəndələri ilə danışıqlar masası arxasına oturdu və yarı-azad parlament seçkiləri (ENRS5, iyun) keçirildi. Elə həmin ay Macarıstanda hökumət müxalifəti müzakirələrə dəvət edərək islahat prosesinə start verdi. Payızda Şərqi Almaniya, Çexoslovakiya və Bolqarıstanda dinc kütləvi etirazlar başladı. Rumıniyada dəyişikliklər şiddətlə baş verdi: 1989-cu ilin dekabrında hakim rejim dinc nümayişçilərə atəş açıb, 1104 nəfər ölüb, 3552 nəfər yaralanıb. Dekabrın 25-də ölkə prezidenti Nikolae Çauşesku və onun həyat yoldaşı Yelena hərbi tribunalın qərarından sonra güllələnərək edam ediliblər (Editura Lumen, 2006).

Baltikyanı ölkələrdə müstəqillik uğrunda azadlıq mübarizəsi 1988-ci ildə başlamışdı və Litva 11 mart 1990-cı ildə müstəqilliyini elan edən ilk sovet respublikası olmuşdur. Ali Sovet seçkilərində “Sajudis” təşkilatının qələbəsi ölkənin müstəqilliyi haqqında bəyannamənin qəbul edilməsi və SSRİ-nin dekral statusunu alması ilə nəticələndi. qanunsuz.

1991-ci ilin avqustunda SSRİ prezidenti Mixail Qorbaçovu hakimiyyətdən uzaqlaşdırmaq üçün Moskvada “GKChP” (Fövqəladə Hallar üzrə Dövlət Komitəsi) çevrilişindən sonra Latviya və Estoniya da müstəqilliklərini elan etdilər (ERR News, 2024).

Totalitar sistemdən demokratiyaya keçid insan hüquqlarının müdafiəsini, azadlıqların təminatını, yeni institusional strukturların yaradılmasını, dövlət hakimiyyətinin üç qola (icra, qanunvericilik və məhkəmə) ayrılmasını, səlahiyyətlərin bölünməsini və qarşılıqlı nəzarəti, dövlət-cəmiyyət münasibətlərinin mahiyyətində əsaslı dəyişiklikləri təmin edən mexanizmlərin yaradılmasını nəzərdə tutur.

Bəzi Mərkəzi və Şərqi Avropa ölkələrində demokratik konstitusiya qəbul edilmişdir; digərlərində isə mövcud konstitusiyaya əhəmiyyətli düzəlişlər edilib. Yeni konstitusiya quruluşu insan hüquq və azadlıqlarına təminat verdi, azad və ədalətli seçkilər yolu ilə hakimiyyətin rotasiyasını təmin etdi, hakimiyyət qolları arasında funksional bölgü, qarşılıqlı nəzarət və məhdudiyyətlər müəyyən etdi. Kommunist Partiyasının “tək əlli” idarəçiliyi və planlı iqtisadiyyatı əvəzinə azad bazar və liberal demokratiya institutları (azad seçkilər, müstəqil parlament, müstəqil məhkəmə sistemi və ictimai nəzarətə açıq hüquq-mühafizə/silahlı qüvvələr) quruldu. Keçmiş “xalq demokratiyası” cəmiyyətləri vətəndaş və siyasi hüquq və azadlıqlar (söz, toplaşmaq və birləşmək azadlığı, siyasi fəaliyyətdə iştirak hüququ, seçmək və seçilmək hüququ və s.) əldə etmişlər.

Mərkəzi və Şərqi Avropa ölkələrində demokratik transformasiyanın əsas fərqləndirici xüsusiyyəti post-kommunist elitanın rejimin repressiv irsini dağıtmaq üçün konkret addımlar atmağa çalışması idi. Keçid ədalət mühakiməsi ilə bağlı tədbirlər əsasən aşağıdakılardan ibarət idi: qanunun aliliyinin təmin edilməsi, yeni əsaslar üzərində sosial müqavilənin yaradılması, avtoritar və ya totalitar sistemdən demokratik sistemə keçid prosesində qeyri-demokratik təcrübələrin rədd edilməsi, keçmişin irsinin aradan qaldırılması (yəni, ədalətsizliyin bütün qurbanlarına qarşı ədalətsizliyin tanınması), cinayət məsuliyyətinə cəlb etmək, repressiyaya məruz qalmış şəxslərə ictimai bəraət qazandırmaq və maddi təzminat ödəmək, müsadirə edilmiş əmlakın sahiblərinə qaytarılması (bərpa), insan hüquqlarını pozan və vəzifə səlahiyyətlərindən sui-istifadə etmiş şəxslərin məsuliyyətə cəlb edilməsi (lüstrasiya).

Lüstrasiya keçmiş hakimiyyətdə, siyasi elitada vəzifə tutanlara, onlarla müxtəlif strukturlarda (təhsil sistemi, media və s.) əməkdaşlıq etmiş şəxslərə dövlət qulluğunda və ya ictimai sahədə vəzifə tutmalarına hüquqi məhdudiyyət və qadağadır. Bu tədbirlər inzibati xarakter daşıyır və repressiv qurumlarla və gizli polislə əlaqəli şəxslərin adlarının açıqlanmasından tutmuş, dövlətdə, ictimai və bəzən hətta özəl sektorda vəzifə tutmağın qadağan edilməsinə qədərdir (Azadlıq Radiosu, 2013).

Lüstrasiya prosesində şəxslərin müəyyən edilməsi ilk növbədə Kommunist Partiyasının və gizli polisin arxivlərinin açılması ilə mümkün olur.

Lüstrasiya tərəfdarlarının məqsədləri və motivləri

Keçmiş Haqqın Açılması və Ədalətin Bərpası

Lüstrasiya prosesinin və əlaqəli arxivlərin açılmasının əsas məqsədi insan hüquqlarının pozulması və dövlət terroru ilə bağlı həqiqətləri üzə çıxarmaqdır. Mərkəzi və Şərqi Avropa ölkələrində cinayətin miqyası və onun iştirakçıları haqqında məlumatın tələb edilməsi ədalətin bərpası üçün əsas tələb hesab edilirdi. Bunun arxasında duran məntiq ondan ibarət idi ki, hesabatlılıq demokratiyanın mərkəzində dayanır. Cavabdehlik həqiqətin üzə çıxarılmasını, insanların, dövlətin və bu iztirablara səbəb olan agentlərin iztirablarını bildirməyi tələb edir və məcbur edir. Bu, legitimliyin yeni prinsiplərinin formalaşdırılmasını ifadə edir.

Antidemokratik qüvvələrin qisası və totalitarizmə qayıdış təhlükəsi

Demokratik dəyişikliklərin birinci mərhələsi ciddi təhlükə ilə - keçmiş nomenklatura və xüsusi xidmət orqanlarının nümayəndələrinin qisas alma ehtimalı ilə müşayiət olunur. Adətən əksinqilabın baş verməsi və əvvəlki totalitar nizamın bərpası üçün hər şeyə hazırdırlar. Lüstrasiya prosesi məhz bunun qarşısını alır.

Vəhşi lüstrasiya" və şantaj təhlükəsi

Yeni nizamın təhdidlərindən biri də keçmiş təhlükəsizlik orqanları ilə əlaqələri olan və yeni sistemdə mühüm postlar tutan şəxslərin şantaj üçün zəif həlqələrə çevrilməsidir. Onlar hər an arxiv sənədləri vasitəsilə onları təzyiq alətinə çevirərək kompromat (kompromat material) təhlükəsi ilə üzləşə bilərlər. Belə şəxslər ifşa olunmaq təhlükəsi ilə dövlət maraqlarına zidd olan və demokratik sistemin əsaslarını sarsıdan fəaliyyətlərdə istifadə oluna bilər.

Bu qorxu bir çox ölkədə prosesin sürətini ləngitərək “vəhşi və ya nəzarətsiz lüstrasiya” adlı bir vəziyyət yaratdı. Arxiv məlumatları nizamlanmamış şəkildə mediaya sızdırılmış, kompromat kimi istifadə edilmiş, bəzi sənədlər məhv edilmiş, bəziləri isə qara bazarda satılmışdır (Kieran Williams, 2007). Ona görə də xaotik prosesin qarşısının alınması və tənzimlənməsində sistemli lüstrasiya tədbirləri böyük əhəmiyyət kəsb edir.

Milli Təhlükəsizlik Təhdidləri: Keçmiş Əməkdaşları Yeni Sistemdən təcrid etmək

Arxiv sənədlərinin səmərəli tənzimlənməsi həyata keçirilmədikdə, milli təhlükəsizliyə təhdid üçün zəmin hazırlamaqla işlərin xarici kəşfiyyat orqanlarının əlinə keçməsi riski yaradır. Məsələn, 1995-ci ilin sonu və 1996-cı ilin əvvəlində Polşanın baş naziri Yozef Oleksi Sovet və Rusiya kəşfiyyatı ilə əməkdaşlıqda ittiham olunurdu. Qalmaqal onun istefası ilə nəticələndi (Jan de Weydenthal, 1996).

Köhnə nomenklatura şəbəkəsinin bərpası və onların iqtisadi-siyasi təsirinin gücləndirilməsi

Totalitarizmdən demokratiyaya keçid zamanı məlum oldu ki, keçmiş elita yeni sistemdə öz təsir imkanlarını qoruyub saxlayıb, mühüm dövlət vəzifələrində işləməkdə davam edib, strateji sənaye sahələrinin və iri korporasiyaların maliyyə strukturlarını ələ keçirib, onların əlaqələrindən və resurslarından istifadə edərək özəlləşdirmə prosesindən külli miqdarda gəlir və əmlak əldə ediblər. Odur ki, həm yeni elitanın nümayəndələri, həm də ölkə əhalisi lüstrasiyaya keçmiş nomenklatura şəbəkəsini sıradan çıxarmaq, onun siyasi-iqtisadi təsirini azaltmaq, siyasi gücünün artmasının qarşısını almaq prosesi kimi baxırdılar.

Demokratiyanın müdafiəsi

Kommunist rejimlərinin sona çatdığı ölkələrdə lüstrasiya prosesinə hələ də təməlləri kövrək olan demokratik sistemin müdafiəsi üçün bir vasitə kimi baxılırdı.

Demokratiyanın müdafiəsi ideyası Avropa Ədalət Məhkəməsinin nümayəndələri tərəfindən də dəstəkləndi. Bu qurum öz qərarlarında vurğulayırdı ki, demokratik dövlətlər dövlət məmurlarından konstitusiya prinsiplərinə sadiqlik tələb etməkdə haqlıdırlar. Avropa Şurasının Venesiya Komissiyası da dəfələrlə qeyd edib ki, konstitusiyaya əsaslanan dövlət yeni yaranan demokratiyanı müdafiə etmək hüququna malikdir (Uwe Backes, 2006).

Avropa Şurası Parlament Assambleyasının (AŞPA) 1996-cı ildə qəbul etdiyi 1096 saylı qətnamə “keçmiş kommunist totalitar sistemlərinin irsinin dağıdılması üçün tədbirlər” adlanır. Demokratik inkişafın müdafiəsi ilə lüstrasiya qanunvericiliyinin qəbulu arasında əlaqə yaradır. O, həmçinin qanunun aliliyinə və qanunun aliliyinə əsaslanan dövlət prinsipinə uyğun gələn tədbirlərin meyarlarını təsvir edir (AŞPA, 1996).

Mərkəzi və Şərqi Avropa ölkələrində lüstrasiya tərəfdarları bu prosesə ictimai institutlarda açıqlıq və şəffaflıq imkanı, eləcə də ictimai etimadı bərpa etmək yolu kimi yanaşırdılar. İctimai maraqların nümayəndələri haqqında geniş məlumat almaq hüququ demokratik dövlətin əsas sütunlarından biri kimi qəbul edilirdi. Eyni zamanda, məqsəd cəzalandırmaq deyil, vətəndaşların seçilmiş nümayəndələrə inamını bərpa etmək idi, çünki etimad demokratik sistemdə fundamental prinsip hesab olunur.

Lüstrasiya mexanizmləri və arxivlərin açılması

Mərkəzi və Şərqi Avropa ölkələrində lüstrasiya prosesi müxtəlif formalarda həyata keçirilirdi və əhatəliliyi baxımından bir-birindən tamamilə fərqlənirdi.

Sərt lüstrasiya – Almaniya və Çexiya

Almaniya və Çexiyada erkən və sərt lüstrasiya tətbiq edilib. Bu proqramlar vasitəsilə həyata keçirilən kommunikasiya prosesi ardıcıl və sürətlə həyata keçirilib (Bundesarchiv, 2021).

Yumşaq lüstrasiya – Polşa və Macarıstan

Kommunist partiyası ilə müxalifət arasında danışıqlar yolu ilə əldə edilən kompromislər fonunda demokratiyaya keçidin baş verdiyi Polşa və Macarıstanda yumşaq lüstrasiya variantı seçildi. Buna görə də, Almaniya və Çexoslovakiyadan fərqli olaraq, dekommunizasiya prosesi daha az qətiyyət və ardıcıllıqla aparıldı.

Arxivsiz lüstrasiya – Baltik respublikaları

Baltikyanı ölkələrdə vəziyyət MƏT-dən fərqli idi, çünki DTK arxivlərinin əksəriyyəti ittifaq ölkələrindən Moskvadakı mərkəzə köçürülmüşdü. Buna görə də kommunistlərin və xüsusi xidmət orqanları ilə əlaqəli şəxslərin dövlət orqanlarında təmsil olunmasının qarşısını almaq üçün xüsusi kadr seçimi mexanizmləri hazırlanmışdı. Latviya və Estoniyada keçmiş siyasi elita vətəndaşlıq qanunları vasitəsilə təsir rıçaqlarından mərhələli şəkildə çıxarıldı (Una Bergmane, 2018).

Gecikmiş lüstrasiya – Rumıniya və Slovakiya

Rumıniyada Çauşeskudan sonra, Slovakiyada isə Çexoslovakiyanın dağılmasından sonra hakimiyyətə gələn siyasi qüvvələr kommunizmin ləğvi prosesinə qarşı çıxan siyasətçilərdən ibarət idi. Ona görə də bu iki ölkədə keçid ədaləti tədbirləri 1990-cı illərin sonu və 2000-ci illərin əvvəllərində hakimiyyətə gələn müxalifət tərəfindən qəbul edilib.

Rusiyanın və digər sovet respublikalarının təcrübəsi

Rusiyada lüstrasiya rədd edildi. Mərkəzi və Şərqi Avropa ölkələrindən fərqli olaraq, postsovet dövründə keçid ədaləti nadir hallarda tələb olunurdu. Prezident Yeltsin Kommunist Partiyasının fəaliyyətinin dayandırılması və onun əmlakının dövlətə verilməsi haqqında fərmanlar versə də (Sovet tarixi, 1991), o, dərhal Rusiyada heç bir kommunistin təqib olunmayacağına söz verdi. O, ölkədə idarəetmənin peşəkarların əlində olduğunu dəfələrlə qeyd edib. Lüstrasiyadan əl çəkərək, əslində özünü və yaxın ətrafını qorudu. Buna səbəb onun özü 10 ildən artıq Sverdlovsk vilayətinin birinci katibi olması idi. Keçmiş partiya elitasına tətbiq ediləcək məhdudlaşdırıcı tədbirlər ona da şamil edilməli idi.

Parlamentə gəlincə, 1990-cı il martın 4-də - SSRİ-nin ləğvindən əvvəl seçilmiş Ali Sovet və Xalq Deputatları Qurultayı öz mövcudluğunu saxladı. Ona görə də keçmiş elitanın meydanını təmizləmək üçün tədbirlərlə bağlı hər hansı qanunvericilik təşəbbüsünü dəstəkləmək şansı yox idi. Baxmayaraq ki, 1991-ci ildə yüz minlərlə insan küçələrə çıxaraq “Kəssin Sov.İKP!” şüarı ilə GKChP-nin tədbirinə etiraz edib. (Doloy KPSS!), azad parlament seçkiləri nə həmin hadisədən sonra, nə də SSRİ-nin dekabrda de-yure dağılmasından sonra keçirilmədi. Bu, demokratik keçid üçün son dərəcə zəruri idi və onun baş verməməsi Rusiyanın ictimai-siyasi həyatına mənfi təsir göstərərək ölkədə ikili hakimiyyət böhranının əsasını qoydu. Yeltsinlə Ali Sovet arasındakı qarşıdurma 1993-cü ilin payızında parlament binasının atəşə tutulması ilə nəticələndi və bu, sonradan Rusiyanın islahatlar layihəsinə son qoydu.

Problemin kökündə 1978-ci ildə qəbul edilmiş SSRİ konstitusiyasından qaynaqlanır.SSRİ-nin dağılmasına qədər qüvvədə olan bu sənədə əsasən, ölkədə faktiki hakimiyyət mərkəzi Xalq Deputatları Qurultayı idi. Keçid dövrünün tədqiqatçıları Xuan Linz və Alfred Stepan qeyd edirlər ki, 1991-ci ilin payızında bütün səviyyələrdə seçkilər keçirilsəydi, Yeltsini və onun ətrafında birləşənləri dəstəkləyən “Demokratik Rusiya” hərəkatı qalib gələcəkdi (Juan J. Linz və Alfred Stepan, 1996). Bu, köklü bazar islahatları üçün möhkəm zəmin yarada bilərdi. Prezident demokratik islahatların formalaşdırılması üçün qanunverici hakimiyyətdən ciddi dəstək alardı. Həmin dövrdə Yeltsinin populyarlığı həqiqətən yüksək idi və seçkilərdə qalib gəlmək üçün kifayət edərdi. Lakin o, bu istiqamətdə islahatlara başlamaq əvəzinə, iqtisadi islahatları həyata keçirmək üçün qurultaydan əlavə səlahiyyətlər aldı. Bu qərarla Yeltsin lazımi institusional mühiti formalaşdıra bilmədiyi üçün təkcə post-kommunist iqtisadi layihəsini deyil, həm də mühüm liberal iqtisadi islahatları təhlükə altına qoydu. Bununla da o, parlamentarizmin inkişafının qarşısını aldı (Kharcenter, 2025).

Rusiyada keçid dövrünün ədalət mühakiməsi tədbirlərinin həyata keçirilməsinə daha bir maneə bu cür çağırışları dəstəkləyən ictimai qüvvələrin olmaması idi. Liberal ictimaiyyətin nümayəndələri, o cümlədən keçmiş dissidentlər arasında lüstrasiyanın təhlükəli və lazımsız olması fikri üstünlük təşkil edirdi. Keçmişlə hesablaşmağa qarşı çıxan, bunu “cadugər ovu” adlandıran ictimai rəy var idi. Vətəndaş cəmiyyətinin, o cümlədən “Memorial”ın rəhbərliyində lüstrasiyanı “qisas aktı”, “böyük terror”, yaxud “qırmızı terror” adlandırmaq və onu bolşevik dövrünün repressiyaları ilə müqayisə etmək düşüncəsi üstünlük təşkil edirdi. Rusiyada lüstrasiya qanunvericiliyinin faydasızlığı ilə bağlı başqa bir ümumi fikir ondan ibarət idi ki, sovet cəmiyyətində cinayətkarları qurbanlardan ayırmaq guya mümkün deyil.

Bütün bunlara baxmayaraq, onlar mütləq azlıq təşkil etsələr də, postsovet Rusiyasında lüstrasiya tərəfdarları var idi. Məsələn, Sankt-Peterburqun “Vətəndaş nəzarəti” təşkilatının rəhbəri Boris Pustintsev bu fikri açıq şəkildə dəstəkləyib. 1993-cü ilin əvvəlində “Demokratik Rusiya” hərəkatının həmsədri, xalq deputatı Qalina Starovoytova “Totalitar rejimin siyasətini həyata keçirən şəxslərin peşə fəaliyyətinin müvəqqəti qadağan edilməsi haqqında” federal qanun layihəsini Ali Sovetə təqdim etdi. Lakin nə parlamentdəki “Demokratik Rusiya” çoxluğu, nə də digər deputatlar qanun layihəsini dəstəkləməyib. 1997-ci ildə sənədi yenidən Dövlət Dumasına təqdim edən Starovoytova da eyni vəziyyətlə üzləşib. 20 noyabr 1998-ci ildə o, öldürüldü və onun qanun layihəsi yeganə təşəbbüs olaraq qaldı (Journal of Democracy, 1999).

1991-ci ilin avqustunda Yeltsin Partiya və DTK arxivlərinin dövlətə verilməsi haqqında fərman imzaladı. Bununla bağlı xüsusi komissiya yaradıldı və onun sədrliyinə Hərbi Dəniz Qüvvələrinin siyasi idarəsinin rəisi vəzifəsində çalışmış general-polkovnik Dmitri Volkoqonov təyin edildi. O komissiya iki il işlədi, amma fəaliyyəti faktiki olaraq səmərəsiz idi. Sovet xüsusi xidmət orqanlarının fəaliyyətini tədqiq edən Emi Nayt 1993-cü ilin payızında yazırdı: “1991-ci ilin sonunda DTK ləğv olunsa da, onun yerində yaradılmış dövlət təhlükəsizlik aparatı arxivlərin saxlanmasında böyük maraq göstərdi və həmin sənədlərin məxfilikdən çıxarılmasının qarşısını almaq üçün hər şeyi etdi. bu məsələ haqqında" (Amy Knight, 1993).

1992-ci ilin aprelində “Əməliyyat-axtarış fəaliyyəti haqqında” Qanun qəbul edilmişdir. 5 iyul 1995-ci ildə Dövlət Duması bu sənədi yeni redaksiyada qəbul etdi. Əməliyyatlar, qurumların fəaliyyəti, qurumlarla əməkdaşlıq edən şəxslərin adları ilə bağlı məlumatlar “dövlət sirri” elan edilib. Bu, arxiv məlumatları ilə işləmək üçün ən ciddi maneə oldu. 1991-ci ilin noyabrında Yeltsin “Siyasi repressiya qurbanlarının reabilitasiyası haqqında” Qanunu imzaladı. Lakin bu da kağız üzərində qaldı. Nəticədə, Qalina Starovoytovanın 1993-cü ilin əvvəlində nomenklaturanın qisası ilə bağlı xəbərdarlıq etdiyi şey baş verdi. Sonda hakimiyyət Putinin və təhlükəsizlik strukturlarının digər nümayəndələrinin əlinə keçdi.

Gürcüstan və Ukrayna nümunələri

Sonrakı illərdə demokratikləşmə prosesinə başlayan Gürcüstan kifayət qədər geciksə də, bu istiqamətdə addımlar atdı. 2011-ci ildə parlament yekdilliklə “Azadlıq Xartiyası” adlı qanun qəbul etdi. SSRİ təhlükəsizlik orqanlarının işçilərinə, kommunist partiyası və komsomol təşkilatlarının vəzifəli şəxslərinə seçilmək və ya dövlət orqanlarında vəzifə tutmaq qadağan edildi. Bu qadağalar ali təhsil sisteminə, məhkəmə sisteminə və ictimai televiziyanın rəhbərliyinə də şamil edilib (OSVV, 2011).

Avromaydan hadisələri nəticəsində devrilən Viktor Yanukoviçdən sonra keçid dövründə Ukraynada da lüstrasiya prosesi başlayıb. Daha əvvəlki Yuşşenko dövründə bu istiqamətdə heç bir iş görülməmişdi.

2014-cü ilin aprelində Ali Rada “Ukraynanın məhkəmə sisteminə etimadın bərpası haqqında” Qanunu qəbul edib (RADA, 2014-cü il). Hakimlərin lüstrasiyası hesab edilən bu prosesdə əsas məqsəd məhkəmə qərarlarının, insan hüquqları sahəsində Ukrayna qanunvericiliyinin, onların beynəlxalq normalara uyğunluğunun qiymətləndirilməsi olub. Həmin ilin oktyabrında “Hökumətin təmizlənməsi haqqında” Qanun qəbul edildi (RADA, 2014). Ukrayna bu məsələyə cəmiyyətin konsolidasiyası və əvvəlki avtoritar rejimin fəaliyyəti ilə bağlı mənfi nəticələrin aradan qaldırılması kimi yanaşırdı. Həmin qanun hökumətə etimadı bərpa etmək və Avropa standartlarına cavab verən dövlət orqanları sisteminin qurulması üçün müvafiq şərait formalaşdırmaq məqsədi daşıyırdı, keçmiş məmurlara və onların tərəfdarlarına 10 il ərzində dövlət sektorunda və yerli özünüidarəetmədə işləməyə qadağa qoyulurdu. Bu qadağa həm sovet dövründə işləyənlərə, həm də 2010-2014-cü illərdə Yanukoviç administrasiyasında vəzifə tutan şəxslərə, həmçinin Maydan hadisələri zamanı insan hüquq və azadlıqlarını pozan şəxslərə şamil edilib.

Həmin lüstrasiya prosesinin nəticəsi 2022-ci ilin fevralında - Ukrayna hökumətinin, hərbçilərinin və xalqının Rusiyanın işğalına qarşı birliyində göründü. Rusiya Ukraynanın siyasi rəhbərliyində və dövlət institutlarında parçalanma yarada bilmədi, çünki ciddi təmizləmə aparılmışdı. Lakin Ukraynanın 2014-cü ildə Krımın ilhaqı, Donetsk və Luqansk hadisələri qarşısında aciz qalmasında məhz bu amil ciddi rol oynayıb. Eynilə, “Berkut”un Maydanda dinc insanlara atəş açması da keçmiş nomenklatura ilə bağlı idi.

Azərbaycan təcrübəsi

Təəssüf ki, Mərkəzi və Şərqi Avropa ölkələrində olduğu kimi Azərbaycanda qanunla tənzimlənən sistemli lüstrasiya prosesi baş vermədi. 1992–1993-cü illərdə Azərbaycan Xalq Cəbhəsinin (AXC) hakimiyyəti dövründə sistematik xarakter almayan və yalnız ara-sıra siyasi bəyanatlar, qapalı müzakirələr, xaotik kadr dəyişiklikləri səviyyəsində baş verən özünəməxsus “Azərbaycan təcrübəsi”ndə (və ya uğursuzluq nümunəsində) ancaq lüstrasiya parıltıları var idi (Audrey L.10).

Buna səbəb ölkədə yeni parlament seçkilərinin keçirilməməsi, qərar qəbul edən qanunverici orqanın (Milli Məclis) postsovet nomenklaturası ilə Xalq Cəbhəsi üzvləri arasında qüvvələr nisbətinin bərabər (25/25) olduğu 50 nəfərlik “Milli Şura” fraksiyası olması idi. Kommunist elitasının nümayəndələri lüstrasiya ideyasının qarşısını hər şəkildə aldılar, çünki bu, onların siyasi intiharı demək olardı.

1992-ci ildə AXC hakimiyyətə gələndə ən böyük müzakirə mövzularından biri keçmiş DTK arxivlərinin açılması idi. Cəmiyyətdə kimin agent, kimin satqın olması ilə bağlı ciddi tələb var idi.

Lakin AXC rəhbərliyi (xüsusən də əsas fiqurlar) arxivlərin açılmasına qarşı çıxdı. Onların arqumentinə görə, Qarabağda müharibə getdiyi bir vaxtda arxivlərin açılması cəmiyyəti daxildən parçalaya, vətəndaş müharibəsinə gətirib çıxara bilərdi. Bu ona görə idi ki, informator şəbəkəsinə çoxlu sayda tanınmış ziyalılar, din xadimləri və siyasi şəxsiyyətlər daxil idi. Arxivləri qapalı saxlamaq onun təməlindən bəri lüstrasiyadan imtina etmək demək idi.

Elçibəyin “Milli Barışıq” Siyasəti

Prezident Əbülfəz Elçibəy təbiətən repressiv və radikal üsullara qarşı idi. O, postkommunist elitasını açıq düşmən elan etmək əvəzinə, onları yeni müstəqil dövlət quruculuğuna cəlb etməyə çalışırdı. O zaman Elçibəy onları cəzalandırmaq əvəzinə, “keçmişi unudaraq gələcəyə baxmaq” formulunu seçdi ki, bu da “lüstrasiya” sözünün rəsmi sənədlərdə belə qeyd edilməməsi ilə nəticələndi.

Beləliklə, 1992–1993-cü illərin Azərbaycan təcrübəsi “qeyri-lüstrasiya təcrübəsi”dir. Köhnə elita qanuni olaraq sistemdən kənarda qalmadığı üçün 1993-cü ilin iyun böhranı zamanı həmin nomenklatura və xüsusi xidmət şəbəkəsi asanlıqla birləşərək hakimiyyəti yenidən ələ keçirdi və siyasi revanşını təmin etdi.

Politoloq Samuel Hantinqton “Üçüncü dalğa: iyirminci əsrin sonlarında demokratikləşmə” kitabında qeyd edir ki, lüstrasiya qərarı demokratiyaya keçid edən cəmiyyətin növü ilə bağlıdır; qeyd edir ki, bu prosesdə əsas rolu keçmiş elita və müxalifət oynayır. Tədqiqatçı demokratikləşmə prosesində iqtidar və müxalifət qruplarının rollarına əsaslanaraq üç tip ölkələri müəyyən edir (Samuel Huntington, 1991):

Transformasiya: Hakim elita demokratiya qurmaq təşəbbüsü ilə çıxış edir və sonra rejimin transformasiyasını həyata keçirir (Macarıstan və Bolqarıstan nümunələri).

Dəyişdirmə: Müxalifət qruplarının hakimiyyəti ələ keçirdiyi ölkələrdə avtoritar rejim dağılır və ya devrilir, nəticədə əvəzlənmə baş verir (Şərqi Almaniya və Rumıniya nümunələri).

Köçürülmə: Demokratikləşmə hökumət və müxalifət qruplarının birgə fəaliyyəti nəticəsində baş verir (Polşa və Çexoslovakiya nümunələri).

Hantinqtonun fikrincə, keçid ədaləti tədbirləri siyasi idarəetmədə əvəzlənmənin baş verdiyi ölkələrdə mümkündür. Yəni keçmiş elita öz iradəsinə zidd olaraq hakimiyyətdən uzaqlaşdırılır. Digər hallarda keçmiş kommunist rəhbərliyi islahat prosesini ya özü başlatdı, ya da müxalifətlə danışıqlara getdi, özü üçün “bağışla və unut” tendensiyası əldə etdi.

Başqa bir tədqiqatçı Helga Welsh vurğulayır ki, keçid ədaləti tədbirlərində uğur və ya uğursuzluq siyasətçilərdən, yəni post-kommunist dövrdə siyasi qüvvələrin meydanda bölüşdürülməsindən asılıdır. Əsas məsələ budur: keçmiş elitanın nümayəndələri və kommunist partiyasının siyasi varisləri hakimiyyətdə qala bilərmi? Keçmiş kommunistlərin seçki gücü nə qədər zəif olarsa, dekommunizasiya prosesi bir o qədər sürətlənər. Məsələn, Macarıstanda (1994–98, 2002–2010), Litvada (1992–96), Polşada (1993–97) və Rumıniyada (1990–96, 2000–2004) islahatlara başlayan hökumətlərdə keçmiş kommunistlər iştirak edirdi. Onlar de-kommunizasiya prosesinə qarşı uğurla dayana bildilər (Helga A. Welsh, 1996).

Tədqiqatçı Con Moran məsələni Albert Hirşmanın terminologiyasından istifadə edərək şərh edərək vurğulayır ki, postkommunist dövrdə mühüm cəhət keçmişlə hesablaşma tədbirləri ilə bağlı “səs” (etiraz) və “çıxış” (emiqrasiya) faktorlarıdır. Onun məntiqinə görə, kommunist rejiminin proseslərə nisbətən liberal yanaşdığı, etirazlara icazə verdiyi, xaricə çıxış imkanları buraxdığı ölkələrdə keçid ədaləti ilə bağlı yumşaq tədbirlərin görülməsi ehtimalı yüksək idi (Polşa, Macarıstan). Buna yol verilməyən yerlərdə (Bolqarıstan, Çexoslovakiya, Şərqi Almaniya) keçmişlə hesablaşma tədbirlərinin qəbulu daha sərt tələb olunurdu (John Moran, 1994).

Lavinia Stan Şərqi Avropa və keçmiş Sovet İttifaqı ilə bağlı araşdırmalarında vurğulayır ki, əgər bir ölkə kommunist rejimində ideoloji sərtlik və repressiya ilə idarə olunurdusa, keçid dövrünün ədalət mühakiməsi tədbirləri daha radikaldır (Çexiya, Şərqi Almaniya, Estoniya, Latviya, Litva). Əməkdaşlığa və müəyyən islahatlara icazə verilən ölkələrdə (Polşa, Macarıstan) proses nisbətən yumşaq gedir. Digər tərəfdən, müxalifətin çox zəif olduğu ölkələrdə keçid ədalətinin həyata keçirilməsi üçün çox az impuls müşahidə olunur (Lavinia Stan, 2009).

Çexiya və Slovakiyadakı prosesləri araşdıran Nadia Nedelski kommunist sisteminin legitimlik səviyyəsi ilə keçid ədaləti tədbirləri arasında korrelyasiya müəyyən edir: "Cəmiyyətdə əvvəlki rejimin legitimliyi nə qədər yüksək olarsa, cəmiyyətin hakimiyyətə münasibətdə ədalətə nail olmaq motivasiyası bir o qədər aşağı olar. Bu o deməkdir ki, cəmiyyətin siyasi keçid dövrünə qayıtmasına imkan verəcək. bununla bağlı ədalətə nail olmaq üçün xüsusilə meylli olmayacaq” (Nadia Nedelsky, 2004).

Postkommunist transformasiyasının təhlili göstərir ki, keçid dövrünün ədalət mühakiməsi tədbirlərinin qəbulu və həyata keçirilməsi ən azı iki amilin mövcudluğunu diktə edir: birincisi, funksional demokratik institutların mövcudluğu və azad və ədalətli seçkilər vasitəsilə hakimiyyətin rotasiyasına təminat; ikincisi, nüfuzlu siyasi qüvvənin mövcudluğu — əks-elitanın və lüstrasiyanı dəstəkləyən siyasətçilərin meydana çıxması, müvafiq qanunun qəbulu üçün kifayət qədər sayının konsolidasiyasına nail olunması.

Rusiyanın və digər postsovet ölkələrinin, o cümlədən Azərbaycanın təcrübəsindən göründüyü kimi, yeganə amil hakimiyyətin rotasiyasının seçkilər yolu ilə baş verməməsi deyil. Bu ölkələrdə keçid ədaləti tədbirlərində maraqlı olan siyasi qüvvələr sadəcə olaraq meydana çıxmayıb.

Bu tədbirlərlə bağlı elmi-siyasi araşdırmalar göstərir ki, lüstriyanın cəmiyyətin demokratik konsolidasiyasına və dövlət institutlarına inamına təsirləri əhəmiyyətlidir. Bunun məntiqi davamı kimi deyə bilərik ki, lüstrasiya nə qədər əhatəli və siyasi cəzalar nə qədər sərt olarsa, demokratiyanın səviyyəsi də bir o qədər yüksək olar.

Postsovet sisteminin dağılmasından 35 il keçməsinə baxmayaraq, ölkəmizdə, Rusiyada və digər respublikalarda (Ermənistan istisna olmaqla) totalitar rejimin repressiv institutlarına qarşı dözümlülük, cinayətlərdə iştirakla bağlı kadr məhdudiyyətinin olmaması tədricən sovet dövrünün zorakılıq təcrübəsinin bərpasına xidmət edirdi. Lüstrasiyadan və digər tədbirlərin rədd edilməsi hakimiyyətin və əmlakın əhəmiyyətli hissəsinin keçmiş nomenklaturanın əlində qalması ilə nəticələndi.

Mərkəzi Avropa İttifaqı ölkələrinin uğurlu demokratikləşmə təcrübəsi fonunda Azərbaycanın və digər postsovet ölkələrinin mənfi təcrübəsi açıq şəkildə göstərir ki, ciddi institusional islahatlar aparılmadan, əvvəlki rejimin bürokratlarının arxivləri tam açılmadan və digər keçid ədalətli tədbirlər olmadan totalitarizmdən və avtoritarizmdən demokratiyaya keçid çətin ki, mümkün olsun.

Yuxarıda qeyd etdiyim kimi, 1991-ci ildə müstəqillik əldə etmiş ölkəmizdə nə hakimiyyətin demokratik seçki yolu ilə rotasiyası üçün təminat yaradılıb, nə də funksional demokratik institutlar formalaşıb. Nüfuzlu siyasi qüvvə (AXC) və əks-elita olsa da, lüstrasiyanı dəstəkləyən siyasətçilər meydana çıxmadı, müvafiq qanunun qəbulu üçün kifayət qədər konsolidasiya cəhdləri belə göstərilmədi.

1990-cı ildə Ali Sovetə seçkilərdən sonra əksəriyyət kommunistlərə məxsus idi. 50 nəfərlik Milli Şura (“Demblok”) siyasi qərarlara təsir gücünə malik bir qüvvə olsa da, parlamentdə lüstrasiya tədbirləri ilə bağlı qərarlar qəbul etmək gücündə deyildi, ya da onların özlərində belə bir fikir yox idi. 1991-ci ildə prezident elan olunan sabiq birinci katib Ayaz Mütəllibovun komandası da köhnə elita idi. 1992-ci ildə hakimiyyətə gələn Elçibəy komandası da keçmiş elitanı təmizləyə bilmədi, ya da bunu özləri üçün riskli hesab etdilər. Elçibəyin reytinqinin yüksək olduğu dövrdə nə onları yüksək vəzifələrdən uzaqlaşdıra, nə arxivləri aça, nə də Ali Soveti buraxıb yeni parlament seçkiləri keçirə bildilər. Hətta konstitusiya islahatları üçün də addım ata bilmədilər. Mən burada obyektiv (Qarabağ müharibəsi) və subyektiv (onların baxışları, istəkləri) səbəblərə toxunmadan faktiki vəziyyəti təsvir edirəm.

Nəticədə, Elçibəy hökuməti kommunist qisası ilə (demokratiyaya keçiddə əsas təhlükələrdən biridir) üz-üzə qaldı və gözlənildiyi kimi, bu qisasa hazırlıq 1992-ci ildə ABŞ Kommunist Partiyası Siyasi Bürosunun üzvü olmuş, KQB generalı Heydər Əliyevin yaratdığı YAP-ın (Yeni Azərbaycan Partiyası) yaradılması ilə başladı19. keçmiş elita. 1993-cü ilin iyun qiyamında Surət Hüseynovun rəhbərlik etdiyi hərbi hissə ölkədə hakimiyyət böhranı yaratdı. Nəticə etibarilə Əliyev və Hüseynovun təmsil olunduğu keçmiş kommunist partiyası, DTK və QRU elitası birləşərək əvvəlcə parlamentin rəhbərliyini (onların legitim dəstəyi güclü idi), sonra isə bütün hakimiyyəti “ələ keçirdilər”.

Demokratiyaya keçid üçün ilk və yeganə şans olan administrasiyanın keçid ədaləti ilə bağlı hər hansı bir işi görməməsi hakimiyyəti və sərvəti keçmiş elitanın əlində cəmləşdirdi. Daha sonra 2003-cü ildə irsi varislik yolu ilə atadan oğula keçib. Komsomol üzvləri kommunist partiyası elitasını əvəz etməyə başladılar.

Bunun nəticəsində totalitarizmdən demokratiyaya keçid baş vermədi. Əksinə, avtoritarizm daha da gücləndi, faktiki “bir adam” rejimi formalaşdı. Bu rejim öz sələflərinin fəaliyyətini sadəcə olaraq yeni ad və forma altında, lakin eyni əsas üsullarla davam etdirir.

Ona görə də bu proses milli qurtuluş deyil. Bunu keçmiş repressiv rejimin və kommunist elitasının “qisası” adlandırmaq hər baxımdan düzgündür.

Elçibəy administrasiyası dövründə demokratiyaya keçidin başa çatdırılmaması və keçmiş kommunistlərin hakimiyyətə qayıdışı ictimai rəydə demokratikləşməyə mənfi [qavrayış/münasibət] [yaratdı]...