救いか、それとも権威主義者の復讐か？アゼルバイジャンの未完の民主主義変革

アキフ・グルバノフ

アキフ・グルバノフ

現在「トップラムテレビ事件」で拘留されている第三共和国プラットフォームのスポークスマン、アキフ・クルバノフ氏が、国家救国の日に関する記事を執筆した。 Khar Center が発行した記事を元の形式で紹介します。

この記事は、共産主義後の移行期の世界的なパターンを背景に、独裁主義アゼルバイジャンの政治的およびイデオロギー的基盤と考えられている「国家救国」の日の物語を分析します。この研究では、中欧および東欧諸国の成功した経済政策と移行期司法の経験を、ソ連崩壊後の世界の経験と比較しています。

1990年代初頭にアゼルバイジャンで古い命名法を制度から排除できず、必要な憲法改正を実行できなかったことによる歴史的影響に注目が集まっている。この分析では、1993年6月の出来事は国家の救済ではなく、むしろKGBエリートとソ連崩壊後の名称による組織的な報復であったと主張している。この国で真の民主主義への移行を確実にするためには、共和主義の原則と社会の集合的意志に基づいた新しい政治的ビジョンの必要性を提案しています。

この分析は、政治分析の枠組みを通じて、アゼルバイジャンで公式に祝われた「国家救国の日」にアプローチします。その目標は、そのイデオロギー的基盤を監査し、移行期間中の失敗の本当の原因を特定し、将来の民主化を支援することです。

さらに、この分析は、次のような質問に答えることを試みています: 権威主義から民主主義への移行中に性欲が果たす役割は何ですか?ソ連崩壊とともに始まった移行過程における中・東欧諸国とアゼルバイジャンの制度的な違いは何でしょうか？そして、移行期にアゼルバイジャンで犯された間違いとは何だったのでしょうか?

国家の救済か、それとも名目上の復讐か?

我が国では、6 月 15 日が正式に国民救いの日として祝われます。アリエフ政権のイデオロギー的および政治的物語はこの日に基づいて構築されています。 1993 年 6 月 15 日、国家と国民は混乱と内戦から救われ、国家の救済が起こったと主張されています。これらすべてはひとえに、一個人の政治的能力、能力、先見の明、そして生来の才能によるものである。その人物は現代アゼルバイジャンの建設者および創設者とも考えられており、「国家指導者」と呼ばれています。この言説を世論に浸透させるために、トルコの歴史におけるアタテュルクの例との類似点が頻繁に描かれます。

33 年前に起こった出来事、つまり 6 月 4 日の反乱と 6 月 15 日の正式なクーデターの両方を、そしてその後の過程を見て、その結果が本当に「国家の救済」だったのか、それとも復讐だったのかを見てみましょう。

この質問に答えるには、共産主義者主導の政権が権力を握っていた地理、特にソ連主導の社会主義協定（ワルシャワ協定）加盟国に目を向ける必要がある。同時に、バルト三国を除く中東欧（CEE）諸国と旧ソ連諸国で何が起こったかを比較分析する必要がある。

中欧と東欧の共産主義政権の打倒は、1989 年にほぼ同時に始まりました。このプロセスは最初にポーランドで始まりました。2 月から 4 月にかけて、共産主義政府は野党「連帯」（Solidarność）組織の代表と交渉のテーブルに着き、6 月には半自由議会選挙が行われました（ENRS、2005）。同月、ハンガリー政府は野党を議論に招待することで改革プロセスを開始した。秋になると、東ドイツ、チェコスロバキア、ブルガリアで平和的な大規模な抗議活動が始まった。ルーマニアでは変化が激しく起こり、1989年12月、与党政権が平和的なデモ参加者に発砲し、1,104人が死亡、3,552人が負傷した。 12月25日、この国の大統領ニコラエ・チャウシェスクとその妻エレナは、軍事法廷の決定を受けて銃殺刑となった（エディトゥラ・ルーメン、2006年）。

バルト三国では独立を求める自由闘争が1988年に始まり、リトアニアは1990年3月11日に独立を宣言した最初のソビエト共和国となった。最高ソビエト連邦選挙における「サジューディ」組織の勝利により、独立宣言が採択され、同国のソ連への併合は違法であるとの宣言がなされた。

1991年8月、ソ連のミハイル・ゴルバチョフ大統領を権力の座から追放する「GKChP」（非常事態国家委員会）のクーデターがモスクワで起きた後、ラトビアとエストニアも独立を宣言した（ERRニュース、2024年）。

全体主義体制から民主主義への移行には、人権の保護、自由の保障、新たな制度構造の創設、国家権力の三部門（行政、立法、司法）への分立、権限の分割と相互牽制、国家と社会の関係の性質の根本的な変化を確実にするメカニズムの創設が含まれる。

一部の CEE 諸国では、民主的な憲法が採択されました。他の場合には、現行憲法に大幅な修正が加えられた。新しい憲法秩序は人権と自由を保証し、自由で公正な選挙による権力の交代の原則を確立し、権力部門間の機能分割、相互統制、制限を定義した。共産党の「独力」統治と計画経済に代わって、自由市場と自由民主主義の制度（自由選挙、独立した議会、独立した司法、国民の監視に開かれた法執行機関／軍隊）が設立された。かつての「人民民主主義」社会は、市民的・政治的権利と自由（言論、集会、結社の自由、政治活動に参加する権利、投票と被選挙の権利など）を獲得した。

CEE諸国における民主的変革の主な特徴は、共産主義後のエリートが政権の抑圧的な遺産を解体するための具体的な措置を講じようとしたことであった。移行期司法に関わる措置は主に以下で構成されている：法の支配の確保、新たな基盤に基づいた社会契約の創設、権威主義的または全体主義的制度から民主主義的制度への移行過程における非民主的慣行の拒否、過去の遺産の克服（すなわち、政権のすべての犠牲者に対する不正義の認識）、不当に訴追された者の更生、弾圧を受けた人々に対する公の正当性と物質的補償の提供、社会復帰所有者に財産を没収し（賠償）、人権を侵害し権力を乱用した者を裁判にかけます（情欲）。

欲望とは、前政府の地位にあった人々、政治エリート、およびさまざまな構造（教育制度、メディアなど）で彼らと協力した人々が公務員または公共領域での地位に就くことに対する法的制限および禁止です。これらの措置は本質的に行政的なものであり、抑圧的機関や秘密警察に関係する人々の名前の公開から、国家、公的部門、さらには民間部門での役職に就くことの禁止に至るまで多岐にわたる(Azadliq Radiosu, 2013)。

情欲のプロセスでは、個人の特定は主に共産党と秘密警察のアーカイブを公開することによって可能になる。

Lustrationサポーターの目的と動機

過去の真実を明らかにし、正義を取り戻す

訴訟プロセスと関連アーカイブの公開の主な目的は、人権侵害と国家テロの真実を明らかにすることです。 CEE諸国では、犯罪の範囲とその参加者に関する情報を要求することは、正義を回復するための基本的な要件と考えられていました。この背後にある論理は、説明責任が民主主義の中心にあるというものでした。説明責任には、真実を明らかにし、人々、国家、そしてその苦しみを引き起こした主体の苦しみを知らせることが必要であり、それを強制します。これは、正当性に関する新しい原則の定式化を表しています。

反民主主義勢力の報復と全体主義への回帰の危険

民主主義的変革の第 1 段階には、以前の名称と特別サービスの代表者による復讐の可能性という深刻な脅威が伴います。通常、彼らは反革命を引き起こし、以前の全体主義的秩序を回復するためなら何でもする準備ができています。光沢プロセスはまさにこれを防ぎます。

「野生の欲望」と恐喝の脅威

新秩序に対する脅威の一つは、旧治安機関とつながりがあり、新体制で重要なポストに就いている人々が脅迫の弱みとなることである。彼らはいつでもアーカイブ ファイルを介して kompromat (マテリアルの侵害) の脅威に直面する可能性があり、アーカイブ ファイルを圧力のツールに変えてしまいます。このような個人は、国家の利益に反し、民主主義制度の基盤を損なう活動に暴露の脅威にさらされる可能性がある。

この恐怖が多くの国でプロセスのペースを遅らせ、「野生の、または制御不能な性欲」と呼ばれる状況を生み出しました。アーカイブ データは規制されていない方法でメディアに漏洩され、侵害材料として使用され、一部の文書は破棄され、一部は闇市場で販売されました (Kieran Williams、2007)。したがって、体系的な光沢対策は、無秩序なプロセスを防止および調整する上で非常に重要です。

国家安全保障の脅威: 元協力者を新システムから孤立させる

アーカイブ文書に対する効果的な規制が行われていない場合、ファイルが外国情報機関の手に渡ってしまうリスクが生じ、国家安全保障に対する脅威の土壌が準備されます。たとえば、1995 年末から 1996 年初めにかけて、ポーランドのユゼフ・オレクシ首相はソ連およびロシアの諜報機関と協力した疑いで告発された。このスキャンダルにより、彼は辞任することになった（ヤン・デ・ウェイデンタール、1996年）。

古い命名法ネットワークの回復とその経済的・政治的影響力の強化

全体主義から民主主義への転換の過程で、旧エリート層が新体制でも影響力を維持し、国家の重要な地位で働き続け、戦略的産業部門や大企業の財務構造を掌握し、民営化プロセスから巨額の利益と財産を得るために彼らの人脈と資源を利用していることが明らかになった。したがって、新しいエリートの代表者と国民の両方が、欲望を以前の命名ネットワークを解体し、その政治的経済的影響力を低下させ、その政治力の拡大を防ぐプロセスであると見なしました。

民主主義の擁護

共産主義政権が崩壊した国々では、売春のプロセスは、その基盤がまだ脆弱だった民主主義制度を守るための手段とみなされていた。

民主主義を擁護するという考えは、欧州司法裁判所の代表からも支持されました。同機関は判決の中で、民主主義国家が公務員に憲法原則への忠誠を求めるのは正当であると強調した。欧州評議会のヴェネツィア委員会もまた、憲法に基づく国家には新興民主主義を擁護する権利があると繰り返し指摘している(Uwe Backes、2006)。

1996年に欧州評議会議会（PACE）で採択された決議1096号は、「旧共産主義全体主義体制の遺産を解体するための措置」と題されている。それは、民主主義の発展の擁護と欲望立法の採択との間のつながりを確立します。また、法の支配と法の支配に基づく国家の原則に適合する措置の基準についても記述されている（PACE、1996）。

CEE諸国の失望支持者らは、このプロセスを公共機関の公開性と透明性の機会、また国民の信頼を回復する方法としてアプローチした。公益の代表者に関する広範な情報を受け取る権利は、民主主義国家の主要な柱の 1 つとして受け入れられました。同時に、信頼は民主主義制度の基本原則と考えられているため、目標は罰することではなく、選出された議員に対する国民の信頼を回復することであった。

発行の仕組みとアーカイブの公開

CEE 諸国では、光沢プロセスはさまざまな形で実施されており、包括性の点で互いにかなり異なっていました。

厳しい欲求不満 – ドイツとチェコ共和国

初期の厳しい光沢はドイツとチェコ共和国で適用されました。これらのプログラムを通じて実施された非通信化プロセスは、一貫して迅速に実施されました（Bundesarchiv、2021）。

ソフトな光沢 – ポーランドとハンガリー

ポーランドとハンガリーでは、共産党と野党の間の交渉を通じて達成された妥協を背景に民主主義への移行が行われたが、ソフトな政策オプションが選択された。したがって、ドイツやチェコスロバキアとは異なり、非共産化プロセスはそれほど決意と一貫性を伴わずに実施されました。

アーカイブのない欲望 – バルト三国共和国

バルト三国では、KGB のアーカイブのほとんどが連合諸国からモスクワのセンターに移されていたため、中東欧諸国の状況とは異なっていました。したがって、共産主義者や特別なサービスに関連する個人が政府に代表されるのを防ぐために、特別な人員選出メカニズムが開発されました。ラトビアとエストニアでは、かつての政治エリートは市民権法によって影響力の行使から段階的に排除された（ウナ・バーグマネ、2018年）。

遅延発情 – ルーマニアとスロバキア

チャウシェスク後のルーマニアと、チェコスロバキア解体後のスロバキアで政権を握った政治勢力は、非共産化プロセスに反対する政治家で構成されていた。したがって、これら両国における移行期司法措置は、1990 年代後半から 2000 年代前半に政権を握った野党によって採用されました。

ロシアと他のソビエト共和国の経験

ロシアでは、欲望は拒否されました。 CEE諸国とは異なり、ソ連崩壊後の期間を通じて移行期正義が要求されることはほとんどなかった。エリツィン大統領は共産党の活動を停止し、その財産を国家に移管する法令を出したが(Soviethistory、1991年)、ロシアではいかなる共産主義者も迫害しないと直ちに約束した。同氏は、この国の行政は専門家の手に委ねられていると繰り返し指摘した。情欲を放棄することで、彼は実際に自分自身と自分の親しい人たちを守ったのです。それは彼自身が10年以上スヴェルドロフスク州の一等書記官を務めていたからだ。元党エリートに適用される制限措置は、彼にも適用される必要があっただろう。

議会に関しては、ソ連が解体される前の1990年3月4日に選出された最高ソビエト連邦と人民代議員会議が存続した。したがって、元エリートの分野から一掃するための措置に関する立法イニシアチブを支持する可能性はありませんでした。 1991年には数十万人が街頭に繰り出し、「CPSUを打倒せよ！」というスローガンを掲げてGKChPのイベントに抗議した。 (Doloy KPSS!)、自由な議会選挙は、その出来事の後、または12月にソ連が法的に解体された後も開催されませんでした。これは民主主義移行にとって極めて必要なことであり、その失敗はロシアの社会政治生活に悪影響を及ぼし、ロシアにおける二重権力危機の基礎を築いた。エリツィンと最高ソビエト連邦との対立は、1993 年秋の国会議事堂への砲撃をもたらし、その後、ロシアの改革プロジェクトは終結した。

問題の根源は、1978年に採択されたソ連憲法にあった。ソ連崩壊まで有効だったこの文書によると、この国の実際の権力の中枢は人民代議員会議だった。政権移行学者のフアン・リンツとアルフレッド・ステパンは、1991年秋にあらゆるレベルで選挙が行われていたら、エリツィンを支持する「民主ロシア」運動とその周りで団結した人々が勝利していただろうと指摘している（フアン・J・リンツとアルフレッド・ステパン、1996年）。これは抜本的な市場改革のための強固な基盤を提供しただろう。大統領は民主改革を形作るために立法権力から本格的な支援を受けていただろう。この時期、エリツィンの人気は確かに高く、選挙に勝つには十分だった。しかし、この方向に改革を開始する代わりに、彼は経済改革を実行するために議会から追加の権限を獲得しました。この決定により、エリツィンは必要な制度的環境の形成に失敗したため、共産主義後の経済プロジェクトだけでなく、重要な自由主義経済改革も危険にさらした。そうすることで、彼は議会主義の発展も阻止した(Kharcenter、2025)。

ロシアにおける移行期司法措置の実施に対するもう一つの障害は、そのような呼びかけを支持する公的勢力の不在であった。元反体制派を含むリベラル大衆の代表の間では、情欲は危険であり不必要であるという考えが支配的であった。過去を清算することを「魔女狩り」と呼んで反対する世論もあった。 「追悼」を含む市民社会の指導部では、情欲を「復讐行為」、「大テロ」、または「赤色テロ」と呼び、それをボリシェヴィキ時代の弾圧と比較する考えが支配的であった。ロシアにおける情欲立法の無用性に関するもう一つの一般的な意見は、ソ連社会では加害者と被害者を区別することはおそらく不可能であるというものだった。

これらすべてにもかかわらず、彼らは絶対的な少数派ではあったものの、ソ連崩壊後のロシアには欲望を支持する人々が存在した。たとえば、サンクトペテルブルクの組織「市民コントロール」の責任者であるボリス・プスティンツェフ氏は、この考えを公然と支持した。 1993年初め、「民主ロシア」運動の共同議長で人民代議員のガリーナ・スタロヴォイトワは、「全体主義政権の政策を実行した者の職業的活動の一時的禁止に関する」連邦法草案をソビエト連邦最高会議に提出した。しかし、議会の多数派である「民主ロシア」も他の議員もこの法案を支持しなかった。 1997年に再び国家院に文書を提出したスタロヴォイトワも同じ状況に直面した。 1998 年 11 月 20 日に彼女は暗殺され、彼女の法案が唯一の主導権となった（ジャーナル・オブ・デモクラシー、1999 年）。

1991年8月、エリツィンは党とKGBのアーカイブを国家に移管する法令に署名した。この点に関して特別委員会が設置され、海軍政治行政部長を務めたドミトリー・ヴォルコゴノフ大佐が委員長に任命された。この委員会は 2 年間活動したが、その活動は実質的に効果がなかった。ソ連の特別機関の活動を調査したエイミー・ナイトは、1993年秋に次のように書いている。「KGBは1991年末に解散したが、その代わりに設立された国家安全機構はアーカイブの保管に強い関心を示し、それらの文書の機密解除を阻止するためにあらゆる手段を講じた。同時に、エリツィン自身は命令を履行する努力を全くしなかった。ロシア大統領はこの問題の解決から完全に距離を置いた。」(エイミー・ナイト、1993年)。

1992年4月に「作戦捜索活動に関する法律」が制定された。 1995 年 7 月 5 日、国家院はこの文書を新版として採択しました。業務、代理店の活動、および代理店と協力している個人の名前に関する情報は「国家機密」と宣言された。これは、アーカイブ データを扱う際の最も深刻な障害となりました。 1991年11月、エリツィンは「政治的弾圧の犠牲者のリハビリテーションに関する法律」に署名した。しかし、これも紙の上に残った。その結果、1993年初めにガリーナ・スタロヴォイトワが命名法への復讐に関して警告していたことが起こった。結局、権力はプーチン大統領と他の安全保障構造の代表者の手に渡った。

グルジアとウクライナの例

後年、民主化プロセスを開始したジョージア州は、かなり遅れたとはいえ、この方向に歩みを進めた。 2011年、議会は「自由憲章」と呼ばれる法律を全会一致で採択した。ソ連治安機関の職員、共産党およびコムソモール組織の職員は、国家機関での選挙や役職に就くことを禁止された。これらの禁止措置は、高等教育制度、司法制度、公共テレビの指導部にも適用された(OSVV、2011)。

ユーロマイダン事件の結果として打倒されたヴィクトル・ヤヌコビッチ政権後の過渡期に、ウクライナでも熱狂のプロセスが始まった。ずっと初期のユシチェンコ時代には、この方向では何も行われていなかった。

2014 年 4 月、最高議会は「ウクライナ司法に対する信頼の回復に関する法律」を採択した（RADA、2014）。裁判官の意向と考えられるこのプロセスでは、主な目的は司法判断、人権分野におけるウクライナの法律、およびそれらの国際規範への準拠を評価することであった。同年 10 月に、「政府の浄化に関する法律」が採択されました (RADA、2014)。ウクライナは、社会の統合と、以前の独裁政権の活動に伴う悪影響の排除としてこの問題に取り組んだ。この法律は、政府への信頼を回復し、欧州基準を満たす国家機関のシステムを構築するための適切な条件を形成することを目的としており、元公務員とその支持者が公共部門や地方自治体で働くことを10年間禁止した。この禁止令は、ソ連時代に働いていた人物と、2010年から2014年にかけてヤヌコーヴィチ政権で役職に就いた個人の両方に適用され、またマイダン事件中に人権と自由を侵害した人物にも適用された。

その熱意のプロセスの結果は、2022 年 2 月に、ロシアの侵略に対するウクライナ政府、軍、国民の団結として現れました。本格的な粛清が行われていたため、ロシアはウクライナの政治指導部や国家機関に分裂を生み出すことはできなかった。しかし、2014年のクリミア併合とドネツクとルハンシクでの出来事に対するウクライナの無力さにおいては、まさにこの要因が深刻な役割を果たした。同様に、「ベルクート」がマイダンの平和的な人々に発砲したことも、以前の命名法と関連していた。

アゼルバイジャンの経験

残念ながら、アゼルバイジャンでは、中東ヨーロッパ諸国のように、法律で規制された体系的な光沢処理が行われませんでした。アゼルバイジャン人民戦線（AXC）の治世中の1992年から1993年にかけて、独特の「アゼルバイジャンの経験」（または失敗例）には、ほんのわずかな魅力しかなかったが、それは体系的な性格を帯びておらず、時折の政治的発言、非公開の議論、混沌とした人事異動のレベルでのみ発生した（オードリー・L・アルトシュタット、2017年）。

その理由は、国内で新たな議会選挙が実施されず、意思決定立法機関（ミリ・マジュリス）が50名からなる「国民評議会」派であり、勢力比がソ連崩壊後の名称と人民戦線メンバーの勢力比（25/25）であったためである。共産主義エリートの代表者たちは、欲望という考えをあらゆる方法で阻止した。それは彼らの政治的自殺を意味するからである。

1992 年に AXC が政権を握ったとき、最大の話題の 1 つは旧 KGB アーカイブの公開でした。社会では誰が工作員で誰が裏切り者なのかを突き止めるという深刻な要求があった。

しかし、AXCの指導部（特に主要人物）はアーカイブの公開に反対した。彼らの主張によれば、カラバフで戦争が続いている間にアーカイブを公開すると社会が内部から分裂し、内戦が起こる可能性があるという。これは、情報提供者ネットワークに著名な知識人、宗教家、政治家が多数含まれていたためである。アーカイブを閉鎖したままにすることは、事実上、その基盤からの欲望を拒否することを意味しました。

エルチベイの「国民和解」政策

アブルファズ・エルチベイ大統領は本質的に抑圧的で過激な手法に反対していた。彼は共産主義後のエリートたちを完全な敵と宣言する代わりに、彼らを新しい独立国家の建設に巻き込もうとした。この時、エルチベイは彼らを罰するのではなく「過去を忘れて未来に目を向ける」という方程式を選択し、その結果「情欲」という言葉は公式文書にすら記載されなくなった。

したがって、1992年から1993年のアゼルバイジャンの経験は「非光沢の経験」である。 1993 年 6 月の危機の間、古いエリートはシステムから法的に排除されなかったため、その名称と特別サービスのネットワークは容易に強化され、再び権力を掌握し、その政治的復讐を確実なものとした。

政治学者のサミュエル・ハンティントンは、著書『第三の波: 20世紀後半の民主化』の中で、欲求不満の決断は民主主義に移行する社会のタイプに関係していると述べています。彼は、このプロセスにおいて主な役割を果たしているのは元エリートと野党であると指摘する。研究者は、民主化プロセスにおける与野党グループの役割に基づいて、次の 3 つのタイプの国を特定しています (Samuel Huntington、1991)。

変革: 支配層エリートが率先して民主主義を構築し、その後体制の変革を実行します(ハンガリーとブルガリアの例)。

交代: 反政府勢力が政権を握っている国では、独裁政権が崩壊するか打倒され、その結果交代が起こります(東ドイツとルーマニアの例)。

置き換え: 民主化は、政府と反政府勢力の共同行動の結果として起こります (ポーランドとチェコスロバキアの例)。

ハンティントン氏によると、政治行政の交代が行われている国では移行期司法措置が可能であるという。つまり、かつてのエリートはその意志に反して権力の座から排除されるのである。他のケースでは、旧共産主義指導部が自ら改革プロセスを開始するか、野党との交渉に乗り出し、自ら「許して忘れる」傾向を獲得した。

別の研究者、ヘルガ・ウェルシュは、移行期司法措置の成功または失敗は政治家、つまり共産主義崩壊後の時代における現場での政治勢力の配分に依存すると強調する。重要な点は、共産党の元エリートや政治的後継者の代表が権力の座に留まり続けることができるかということだ。旧共産主義者の選挙力が弱ければ弱いほど、非共産主義化のプロセスは加速する。例えば、ハンガリー（1994～98年、2002～2010年）、リトアニア（1992～96年）、ポーランド（1993～97年）、ルーマニア（1990～96年、2000～2004年）では、改革を始めた政府に元共産主義者がいた。彼らは、非共産化プロセスに反対することに成功した(Helga A. Welsh、1996)。

研究者のジョン・モランは、アルバート・ハーシュマンの用語を使ってこの問題を解釈し、共産主義後の時代における重要な側面は、過去を清算する手段に関する「声」（抗議）と「出口」（移民）の要素であることを強調した。彼の論理によれば、共産主義政権が手続きに対して比較的リベラルなアプローチをとり、抗議活動を許可し、国外脱出の機会を残した国々では、移行期司法に関して穏和な措置を採用する可能性が高かった（ポーランド、ハンガリー）。これが許可されなかった地域（ブルガリア、チェコスロバキア、東ドイツ）では、過去を清算する措置の採用がより厳しく要求された（ジョン・モラン、1994）。

ラヴィニア・スタンは、東ヨーロッパと旧ソ連に関する研究の中で、ある国が共産主義政権下でイデオロギーの厳しさと抑圧によって統治されていた場合、移行期司法措置はより過激なものになると強調している（チェコ共和国、東ドイツ、エストニア、ラトビア、リトアニア）。協力と一定の改革が許可されている国（ポーランド、ハンガリー）では、そのプロセスは比較的穏やかに進みます。一方で、反対勢力が非常に弱い国では、移行期司法の実施に対する衝動はほとんど観察されません(Lavinia Stan、2009)。

チェコ共和国とスロバキアのプロセスを調査したナディア・ネデルスキーは、共産主義体制の正統性のレベルと移行期の司法措置との相関関係を特定し、「社会における前政権の正統性が高ければ高いほど、政府に対する正義を実現しようとする地域社会の動機は低くなる。これは、社会が元エリートが政治の舞台に戻ることを容認することを意味する。移行期には、政府に関して正義を達成しようとする傾向は特にないだろう。」 （ナディア・ネデルスキー、2004）。

共産主義後の変革の分析は、移行期司法措置の採用と実施には少なくとも 2 つの要素の存在が決定されることを示しています。第 1 に、機能する民主主義制度の存在と、自由で公正な選挙による権力交代の保証です。第二に、影響力のある政治勢力の存在、つまり反エリートと欲望を支持する政治家の出現であり、対応する法律を採択するのに十分な数の結集を達成する。

ロシアやアゼルバイジャンを含む他の旧ソ連諸国の経験から分かるように、唯一の要因は選挙による権力の交代が起こらなかったということではない。これらの国では、移行期司法措置に関心を持つ政治勢力がまったく出現していない。

これらの措置に関する科学的および政治的研究は、社会の民主的強化と政府機関への信頼に対する欲望の影響が重大であることを示しています。これの論理的な続きとして、欲望がより包括的であり、政治的罰がより厳しいほど、民主主義のレベルが高いと言えます。

ソ連崩壊後の体制が崩壊してから 35 年が経過しましたが、我が国、ロシア、およびその他の共和国 (アルメニアを除く) では、全体主義政権の抑圧的制度に対する寛容と、犯罪への参加に関する人的制限の欠如により、徐々にソ連時代の暴力行為が復活しました。光沢の拒否やその他の措置により、権力と財産のかなりの部分が以前の名称の手に残ることになりました。

CEE諸国の民主化の成功経験を背景に、アゼルバイジャンや他の旧ソ連諸国の否定的な経験は、深刻な制度改革がなければ、前政権の官僚のアーカイブを完全に開放せず、その他の移行期司法措置がなければ、全体主義と権威主義から民主主義への移行はほとんど不可能であることを明確に示している。

上で述べたように、1991 年に独立を獲得した我が国では、民主的な選挙による権力の交代の保証は確立されておらず、機能的な民主的制度も形成されていません。影響力のある政治勢力（AXC）と反エリートが存在したが、欲望を支持する政治家は現れず、対応する法律を採択するための十分な統合の試みさえも示されなかった。

1990年の最高ソビエト連邦選挙の後、過半数は共産主義者に属した。 50人の議員からなる国民評議会（「デンブロック」）は政治的決定に影響を与える力を持つ勢力ではあったが、議会で性欲対策の決定を下すほど強力ではなかったか、彼ら自身にそのような考えさえなかった。 1991年に大統領に宣言された元第一書記のアヤズ・ムタリボフ氏のチームもまた、古いエリートだった。 1992年に政権を握ったエルチベイチームも、かつてのエリートを一掃することができなかったか、これは自分たちにとって危険だと考えた。彼らは、エルチベイの高い支持率の期間中に、彼らを高位から外すことも、公文書館を開くことも、最高ソビエト連邦を解散して新たな議会選挙を行うこともできなかった。憲法改正に踏み出すことさえできなかった。ここでは客観的理由（カラバフ戦争）と主観的理由（彼らのビジョン、願望）には触れずに、実際の状況を説明しています。

その結果、エルチベイ政府は共産主義者の復讐（民主主義への移行における主要な脅威の一つである）に直面し、予想通り、この復讐の準備は、旧エリート層の「91年代」の主導で、ソ連共産党政治局員だったKGB将軍ヘイダル・アリエフによって1992年に設立されたYAP（新アゼルバイジャン党）から始まった。 1993 年 6 月の反乱では、スーラト・フセイノフ率いる軍事部隊が国内に政府危機を引き起こした。その結果、アリエフとフセイノフに代表される旧共産党、KGB、GRUのエリート層が団結し、まず議会（正当な支持が強かった）の指導部を「奪取」し、次に全権力を掌握した。

民主主義への移行の最初で唯一のチャンスを握っていた政権が移行期司法に関するいかなる取り組みもできなかったことにより、権力と富が元エリートたちの手に集中した。その後、2003年に世襲により父から息子へと引き継がれました。コムソモールのメンバーは共産党エリートに取って代わられ始めた。

この結果、全体主義から民主主義への移行は起こらなかった。それどころか権威主義はさらに強まり、事実上の「ワンマン」政権が形成された。この政権は、単に新しい名前と形式の下で、同じ本質的な方法で前任者の活動を継続しています。

したがって、このプロセスは国家の救済ではありません。これを旧抑圧政権と共産主義エリートに対する「復讐」と呼ぶのは、あらゆる観点から見て正しい。

エルチベイ政権中に民主主義への移行を完了できなかったことと、元共産主義者が政権に復帰したことにより、世論に民主化に対する否定的な[認識/態度]が[生み出された]...