Salut ou vengeance autoritaire ? La transformation démocratique inachevée de l'Azerbaïdjan

Akif Gourbanov

Par Akif Gurbanov

Akif Qurbanov, porte-parole de la Plateforme de la Troisième République, actuellement détenu dans le cadre de "l'affaire Toplum TV", a écrit un article sur la Journée du salut national. Nous présentons l'article, publié par le Khar Center, dans sa forme originale :

Cet article analyse le récit de la Journée du « salut national » – considérée comme le fondement politique et idéologique de l’Azerbaïdjan autoritaire – dans le contexte des modèles mondiaux de la période de transition post-communiste. Il compare les expériences réussies de lustration et de justice transitionnelle des pays d’Europe centrale et orientale avec celles de l’espace post-soviétique.

L’attention est attirée sur les conséquences historiques de l’échec à exclure l’ancienne nomenclature du système et à l’échec des réformes constitutionnelles nécessaires en Azerbaïdjan au début des années 1990. L’analyse soutient que les événements de juin 1993 n’ont pas été un salut pour la nation, mais plutôt une vengeance systématique de l’élite du KGB et de la nomenclature post-soviétique. Il propose la nécessité d'une nouvelle vision politique basée sur les principes républicains et la volonté collective de la société pour assurer une transition vers une véritable démocratie dans le pays.

L'analyse aborde la « Journée du salut national » officiellement célébrée en Azerbaïdjan à travers le cadre de l'analyse politique. Son objectif est d’auditer ses fondements idéologiques, d’identifier les véritables causes de l’échec de la période de transition et de soutenir la démocratisation future.

Par ailleurs, cette analyse tente de répondre à des questions telles que : quel est le rôle de la lustration lors de la transition de l'autoritarisme à la démocratie ? Quelle est la différence institutionnelle entre les pays d’Europe centrale et orientale et l’Azerbaïdjan dans le processus de transition qui a débuté avec l’effondrement de l’URSS ? Et quelles ont été les erreurs commises en Azerbaïdjan pendant la période de transition ?

Salut national ou vengeance de la nomenclature ?

Dans notre pays, le 15 juin est officiellement célébré comme la Journée du salut national. Le récit idéologique et politique du régime Aliyev se construit sur cette journée. On prétend que le 15 juin 1993, l’État et le peuple ont été sauvés du chaos et de la guerre civile et qu’un salut national s’est produit. Tout cela est attribué uniquement à la compétence politique, à la capacité, à la prévoyance et au talent inné d’un seul individu. Cet individu est également considéré comme le bâtisseur et le fondateur de l'Azerbaïdjan moderne et est appelé le « leader national ». Pour inculquer ce discours à l’opinion publique, des parallèles sont fréquemment établis avec l’exemple d’Atatürk dans l’histoire turque.

Examinons à la fois les événements survenus il y a 33 ans – la mutinerie du 4 juin et l’officialisation du coup d’État du 15 juin – ainsi que les processus qui ont suivi, pour voir si le résultat a été effectivement un « salut national » ou une revanche.

Pour répondre à cette question, il faut s’intéresser à la géographie où les régimes dirigés par les communistes détenaient le pouvoir, en particulier les pays du Pacte socialiste (Pacte de Varsovie) dirigé par l’URSS. Dans le même temps, il sera nécessaire de procéder à une analyse comparative de ce qui s’est passé dans les pays d’Europe centrale et orientale (PECO) et dans les anciennes républiques soviétiques, à l’exclusion des trois États baltes.

Le renversement des régimes communistes en Europe centrale et orientale a commencé presque simultanément en 1989. Ce processus a commencé pour la première fois en Pologne : en février-avril, le gouvernement communiste s'est assis à la table des négociations avec des représentants de l'organisation d'opposition « Solidarność », et des élections législatives semi-libres ont eu lieu en juin (ENRS, 2005). Le même mois, en Hongrie, le gouvernement a lancé un processus de réforme en invitant l'opposition aux discussions. À l’automne, des manifestations pacifiques de masse ont commencé en Allemagne de l’Est, en Tchécoslovaquie et en Bulgarie. En Roumanie, les changements se sont produits dans la violence : en décembre 1989, le régime au pouvoir a ouvert le feu sur des manifestants pacifiques, faisant 1 104 morts et 3 552 blessés. Le 25 décembre, le président du pays, Nicolae Ceaușescu, et son épouse, Elena, ont été exécutés par un peloton d'exécution suite à une décision d'un tribunal militaire (Editura Lumen, 2006).

Dans les pays baltes, la lutte pour l'indépendance a commencé en 1988 et la Lituanie a été la première république soviétique à déclarer son indépendance le 11 mars 1990. La victoire de l'organisation "Sajūdis" aux élections du Soviet suprême a abouti à l'adoption d'une déclaration d'indépendance et à la déclaration illégale de l'annexion du pays à l'URSS.

En août 1991, après le coup d’État du « GKChP » (Comité d’État chargé de l’état d’urgence) à Moscou visant à destituer du pouvoir le président de l’URSS Mikhaïl Gorbatchev, la Lettonie et l’Estonie ont également déclaré leur indépendance (ERR News, 2024).

La transition d'un système totalitaire à la démocratie implique la protection des droits de l'homme, la garantie des libertés, la création de nouvelles structures institutionnelles, la séparation du pouvoir de l'État en trois branches (exécutif, législatif et judiciaire), la division des pouvoirs et les contrôles mutuels, et la création de mécanismes garantissant des changements fondamentaux dans la nature des relations entre l'État et la société.

Dans certains pays d'Europe centrale et orientale, une constitution démocratique a été adoptée ; dans d’autres, des amendements importants ont été apportés à la constitution existante. Le nouvel ordre constitutionnel garantissait les droits et libertés de l'homme, établissait le principe de la rotation du pouvoir au moyen d'élections libres et équitables et définissait la division fonctionnelle, le contrôle mutuel et la limitation entre les branches du pouvoir. À la place du régime « solitaire » et de l’économie planifiée du Parti communiste, des institutions de marché libre et de démocratie libérale (élections libres, parlement indépendant, système judiciaire indépendant et forces de l’ordre/forces armées ouvertes au contrôle public) ont été établies. Les anciennes sociétés de « démocratie populaire » ont acquis des droits et libertés civils et politiques (liberté d'expression, de réunion et d'association, droit de participer à l'activité politique, droit de voter et d'être élu, etc.).

La principale caractéristique distinctive de la transformation démocratique dans les PECO était que l’élite post-communiste cherchait à prendre des mesures concrètes pour démanteler l’héritage répressif du régime. Les mesures liées à la justice transitionnelle consistaient principalement à : garantir l'État de droit, créer un contrat social sur de nouvelles bases, rejeter les pratiques non démocratiques dans le processus de transition d'un système autoritaire ou totalitaire à un système démocratique, surmonter l'héritage du passé (c'est-à-dire reconnaître l'injustice envers toutes les victimes du régime), réhabiliter les personnes injustement poursuivies, fournir une justification publique et une compensation matérielle aux personnes soumises à la répression, restituer les biens confisqués à leurs propriétaires (restitution) et amener à justice à ceux qui ont violé les droits de l’homme et abusé du pouvoir (lustration).

La lustration est une restriction légale et une interdiction faite à ceux qui ont occupé des postes dans l'ancien gouvernement, l'élite politique et ceux qui ont collaboré avec eux dans diverses structures (système éducatif, médias, etc.) d'exercer des fonctions dans la fonction publique ou dans la sphère publique. Ces mesures sont de nature administrative et vont de la révélation des noms de personnes associées aux institutions répressives et à la police secrète, jusqu'à l'interdiction d'exercer des fonctions dans l'État, le secteur public et parfois même le secteur privé (Azadliq Radiosu, 2013).

Dans le processus de lustration, l’identification des individus est rendue possible avant tout par l’ouverture des archives du Parti communiste et de la police secrète.

Objectifs et motivations des partisans de la lustration

Révéler la vérité sur le passé et restaurer la justice

L’objectif principal du processus de lustration et de l’ouverture des archives associées est de découvrir la vérité sur les violations des droits de l’homme et le terrorisme d’État. Dans les PECO, demander des informations sur l’ampleur du crime et ses participants était considéré comme une condition fondamentale pour rétablir la justice. La logique derrière cela était que la responsabilité est au cœur de la démocratie. La responsabilité exige et force la découverte de la vérité, en faisant connaître la souffrance des personnes, de l’État et des agents qui ont causé cette souffrance. Cela représente la formulation de nouveaux principes de légitimité.

La revanche des forces antidémocratiques et le danger d’un retour au totalitarisme

La première étape des changements démocratiques s'accompagne d'une menace sérieuse : la probabilité d'une vengeance de la part des représentants de l'ancienne nomenclature et des services spéciaux. Habituellement, ils sont prêts à tout pour provoquer une contre-révolution et restaurer l’ordre totalitaire antérieur. Le processus de lustration empêche précisément cela.

La « lustration sauvage » et la menace de chantage

L’une des menaces qui pèsent sur le nouvel ordre est que les personnes ayant des liens avec les anciennes agences de sécurité et occupant des postes importants dans le nouveau système deviennent des maillons faibles du chantage. Ils peuvent à tout moment faire face à la menace du kompromat (matériel compromettant) via les fichiers d'archives, les transformant en outils de pression. Ces individus peuvent être utilisés sous la menace d’être exposés à des activités contraires aux intérêts de l’État et sapant les fondements du système démocratique.

This fear slowed down the pace of the process in many countries, creating a situation called "wild or uncontrolled lustration". Des données d'archives ont été divulguées aux médias de manière non réglementée, utilisées comme éléments compromettants, certains documents ont été détruits et d'autres ont été vendus sur le marché noir (Kieran Williams, 2007). Par conséquent, des mesures systématiques de lustration revêtent une grande importance pour prévenir et réguler un processus chaotique.

Menaces pour la sécurité nationale : isoler les anciens collaborateurs du nouveau système

When effective regulation of archive documents is not carried out, it creates the risk of files falling into the hands of foreign intelligence agencies, preparing the ground for a threat to national security. Par exemple, fin 1995 et début 1996, le Premier ministre polonais Józef Oleksy a été accusé de collaboration avec les services de renseignement soviétiques et russes. The scandal resulted in his resignation (Jan de Weydenthal, 1996).

Restauration du réseau des anciennes nomenclatures et renforcement de leur influence économico-politique

Au cours de la transformation du totalitarisme en démocratie, il est devenu évident que l’ancienne élite conservait son influence dans le nouveau système, continuant à occuper des postes importants dans l’État, s’emparant des structures financières des secteurs industriels stratégiques et des grandes entreprises et utilisant ses relations et ses ressources pour obtenir d’énormes profits et propriétés grâce au processus de privatisation. Par conséquent, tant les représentants de la nouvelle élite que la population du pays considéraient la lustration comme un processus visant à démanteler l'ancien réseau de nomenclature, à réduire son influence politico-économique et à empêcher son pouvoir politique de croître.

Error 500 (Server Error)!!1500.That’s an error.There was an error. Please try again later.That’s all we know.

Dans les pays où les régimes communistes ont pris fin, le processus de lustration était considéré comme un outil de défense d’un système démocratique dont les fondements étaient encore fragiles.

L'idée de défendre la démocratie a également été soutenue par les représentants de la Cour de justice européenne. Cette institution a souligné dans ses arrêts que les États démocratiques sont fondés à exiger de la part des agents publics qu'ils soient fidèles aux principes constitutionnels. La Commission de Venise du Conseil de l'Europe a également souligné à plusieurs reprises qu'un État fondé sur une constitution a le droit de défendre une démocratie nouvellement émergente (Uwe Backes, 2006).

La résolution 1096, adoptée par l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe (APCE) en 1996, est intitulée « mesures visant à démanteler l'héritage des anciens systèmes totalitaires communistes ». Il établit un lien entre la défense du développement démocratique et l'adoption d'une législation de lustration. Il décrit également les critères applicables aux mesures conformes à l'État de droit et au principe d'un État fondé sur l'État de droit (PACE, 1996).

Les partisans de la lustration dans les PECO ont considéré le processus comme une opportunité d’ouverture et de transparence dans les institutions publiques, ainsi qu’un moyen de restaurer la confiance du public. Le droit de recevoir de larges informations sur les représentants de l’intérêt public a été reconnu comme l’un des principaux piliers d’un État démocratique. At the same time, the target was not to punish, but to restore citizen trust in elected representatives, because trust is considered a fundamental principle in a democratic system.

Mécanismes de lustration et ouverture des archives

Dans les PECO, le processus de lustration a été mis en œuvre sous diverses formes et était très différent les uns des autres en termes d'exhaustivité.

Lustration dure – Allemagne et République tchèque

Une lustration précoce et sévère a été appliquée en Allemagne et en République tchèque. Le processus de décommunisation mené grâce à ces programmes a été mené de manière cohérente et rapide (Bundesarchiv, 2021).

Lustrerie douce – Pologne et Hongrie

Une option de lustration douce a été choisie en Pologne et en Hongrie, où la transition vers la démocratie s'est déroulée sur fond de compromis obtenus grâce aux négociations entre le parti communiste et l'opposition. Par conséquent, contrairement à l’Allemagne et à la Tchécoslovaquie, le processus de décommunisation a été mené avec moins de détermination et de cohérence.

Lustration sans archives – Républiques baltes

La situation dans les pays baltes était différente de celle des PECO, car la plupart des archives du KGB avaient été transférées des pays de l'Union vers le centre de Moscou. Par conséquent, des mécanismes spéciaux de sélection du personnel ont été développés pour empêcher les communistes et les individus associés aux services spéciaux d'être représentés au gouvernement. En Lettonie et en Estonie, l’ancienne élite politique a progressivement perdu ses leviers d’influence grâce aux lois sur la citoyenneté (Una Bergmane, 2018).

Lustration différée – Roumanie et Slovaquie

En Roumanie, après Ceaușescu, et en Slovaquie, après la dissolution de la Tchécoslovaquie, les forces politiques arrivées au pouvoir étaient composées d'hommes politiques opposés au processus de décommunisation. Les mesures de justice transitionnelle dans ces deux pays ont donc été adoptées par l’opposition arrivée au pouvoir à la fin des années 1990 et au début des années 2000.

L'expérience de la Russie et des autres républiques soviétiques

In Russia, lustration was rejected. Contrairement aux PECO, la justice transitionnelle a rarement été exigée tout au long de la période post-soviétique. Bien que le président Eltsine ait publié des décrets suspendant les activités du Parti communiste et transférant ses biens à l'État (Soviehistory, 1991), il a immédiatement promis qu'aucun communiste ne serait persécuté en Russie. Il a souligné à plusieurs reprises que l'administration du pays était entre les mains de professionnels. En abandonnant la lustration, il se protège lui-même ainsi que son entourage. En effet, il avait lui-même été premier secrétaire de l'oblast de Sverdlovsk pendant plus de 10 ans. Restrictive measures to be applied to the former party elite would have had to apply to him as well.

Quant au Parlement, le Soviet suprême et le Congrès des députés du peuple, élus le 4 mars 1990 – avant la dissolution de l'URSS – ont conservé leur existence. Il n’y avait donc aucune chance de soutenir une quelconque initiative législative concernant des mesures visant à libérer le terrain de l’ancienne élite. Bien que des centaines de milliers de personnes soient descendues dans la rue en 1991 pour protester contre l'événement du GKChP avec le slogan « À bas le PCUS ! (Doloy KPSS!), free parliamentary elections were not held either after that event or after the USSR was de-jure dissolved in December. Cela était extrêmement nécessaire pour une transition démocratique, et son échec a eu un impact négatif sur la vie sociopolitique de la Russie, jetant les bases d'une crise de double pouvoir dans le pays. La confrontation entre Eltsine et le Soviet suprême a abouti au bombardement du bâtiment du Parlement à l'automne 1993, qui a mis fin au projet de réforme de la Russie.

La racine du problème résidait dans la constitution de l'URSS adoptée en 1978. Selon ce document, resté en vigueur jusqu'à l'effondrement de l'URSS, le véritable centre du pouvoir dans le pays était le Congrès des députés du peuple. Les spécialistes de la transition Juan Linz et Alfred Stepan notent que si des élections avaient eu lieu à tous les niveaux à l'automne 1991, le mouvement de la « Russie démocratique » soutenant Eltsine et ceux réunis autour de lui aurait gagné (Juan J. Linz et Alfred Stepan, 1996). Cela aurait fourni une base solide pour des réformes radicales du marché. Le président aurait reçu un soutien sérieux du pouvoir législatif pour façonner les réformes démocratiques. Durant cette période, la popularité d'Eltsine était en effet élevée et aurait suffi à remporter une élection. Cependant, au lieu de lancer des réformes dans cette direction, il a pris des pouvoirs supplémentaires du congrès pour mettre en œuvre des réformes économiques. Avec cette décision, Eltsine a mis en danger non seulement le projet économique post-communiste mais aussi des réformes économiques libérales cruciales en raison de son incapacité à créer l’environnement institutionnel nécessaire. Ce faisant, il a également empêché le développement du parlementarisme (Kharcenter, 2025).

Un autre obstacle à la mise en œuvre de mesures de justice transitionnelle en Russie était l’absence de forces publiques soutenant de tels appels. Parmi les représentants du public libéral, y compris d’anciens dissidents, l’idée selon laquelle la lustration était dangereuse et inutile dominait. Il y avait une opinion publique opposée à la prise en compte du passé, la qualifiant de « chasse aux sorcières ». Dans la direction de la société civile, y compris "Memorial", l'idée de qualifier la lustration d'"acte de vengeance", de "Grande Terreur" ou de "Terreur rouge" et de la comparer aux répressions de l'ère bolchevique a dominé. Une autre opinion largement répandue sur l’inutilité de la législation sur la lustration en Russie était qu’il était prétendument impossible de séparer les auteurs des victimes dans la société soviétique.

Malgré tout cela, même s’ils constituaient une minorité absolue, il y avait des partisans de la lustration dans la Russie post-soviétique. Par exemple, Boris Pustintsev, chef de l'organisation « Contrôle des citoyens » de Saint-Pétersbourg, a ouvertement soutenu cette idée. Au début de 1993, Galina Starovoytova, coprésidente du mouvement « Russie démocratique » et députée du peuple, a présenté au Soviet suprême un projet de loi fédérale « sur l'interdiction temporaire des activités professionnelles des personnes ayant mis en œuvre la politique du régime totalitaire ». Cependant, ni la majorité parlementaire de la « Russie démocratique » ni les autres députés n'ont soutenu le projet de loi. Starovoytova, who submitted the document to the State Duma again in 1997, faced the same situation. Le 20 novembre 1998, elle a été assassinée et son projet de loi est resté la seule initiative (Journal of Democracy, 1999).

En août 1991, Eltsine a signé un décret portant transfert des archives du Parti et du KGB à l'État. Une commission spéciale a été créée à cet égard et le colonel-général Dmitri Volkogonov, qui avait dirigé l'administration politique de la Marine, a été nommé président. Cette commission a travaillé pendant deux ans, mais son activité a été pratiquement inefficace. Amy Knight, qui a étudié les activités des services spéciaux soviétiques, écrivait à l'automne 1993 : « Bien que le KGB ait été dissous à la fin de 1991, l'appareil de sécurité de l'État créé à sa place a montré un vif intérêt pour la conservation des archives et a tout fait pour empêcher que ces documents soient déclassifiés. Dans le même temps, Eltsine lui-même n'a fait aucun effort pour appliquer son décret.

En avril 1992, la loi « sur les activités de recherche opérationnelle » a été adoptée. Le 5 juillet 1995, la Douma d'État a adopté ce document dans une nouvelle édition. Les informations concernant les opérations, les activités de l'agence et les noms des personnes collaborant avec les agences ont été déclarées « secret d'État ». C'est devenu l'obstacle le plus sérieux au travail avec les données d'archives. En novembre 1991, Eltsine a signé la loi « sur la réhabilitation des victimes des répressions politiques ». Mais cela aussi est resté sur le papier. En conséquence, ce contre quoi Galina Starovoytova avait mis en garde au début de 1993 concernant la revanche de la nomenclature s'est produit. En fin de compte, le pouvoir est tombé entre les mains de Poutine et d’autres représentants des structures de sécurité.

Les exemples de la Géorgie et de l’Ukraine

Au cours des années suivantes, la Géorgie, qui avait entamé son processus de démocratisation, a pris des mesures dans cette direction, bien qu'elles aient été assez tardives. En 2011, le Parlement a adopté à l'unanimité une loi intitulée « Charte de la liberté ». Les employés des agences de sécurité de l'URSS et les responsables des organisations du Parti communiste et du Komsomol n'ont pas été autorisés à être élus ni à occuper des postes dans les organes de l'État. Ces interdictions ont également été appliquées au système d'enseignement supérieur, au système judiciaire et aux dirigeants de la télévision publique (OSVV, 2011).

Pendant la période de transition qui a suivi le renversement de Viktor Ianoukovitch à la suite des événements d’Euromaïdan, le processus de lustration a également commencé en Ukraine. Rien n’avait été fait dans ce sens au cours de l’ère Iouchtchenko, bien antérieure.

In April 2014, the Verkhovna Rada adopted the Law "On Restoring Trust in the Judiciary of Ukraine" (RADA, 2014). Dans ce processus, considéré comme une lustration des juges, l'objectif principal était d'évaluer les décisions judiciaires, la législation ukrainienne dans le domaine des droits de l'homme et leur conformité aux normes internationales. In October of that year, the Law "On Government Cleansing" was adopted (RADA, 2014). L'Ukraine a abordé cette question comme une consolidation de la société et l'élimination des conséquences négatives liées aux activités du régime autoritaire précédent. Cette loi visait à restaurer la confiance dans le gouvernement et à créer les conditions appropriées pour construire un système d’organismes d’État répondant aux normes européennes, interdisant aux anciens fonctionnaires et à leurs partisans de travailler dans le secteur public et dans l’autonomie locale pendant 10 ans. Cette interdiction s’appliquait à la fois à ceux qui travaillaient à l’époque soviétique et aux personnes ayant occupé des postes dans l’administration de Ianoukovitch entre 2010 et 2014, ainsi qu’à ceux qui avaient violé les droits de l’homme et les libertés lors des événements de Maïdan.

Le résultat de ce processus de lustration a été constaté en février 2022 : l’unité du gouvernement, de l’armée et du peuple ukrainiens contre l’invasion russe. Russia could not create a division in Ukraine's political leadership and state institutions because a serious purge had been carried out. Cependant, dans l'impuissance de l'Ukraine face à l'annexion de la Crimée en 2014 et aux événements de Donetsk et de Louhansk, ce facteur a joué un rôle important. Similarly, the "Berkut" opening fire on peaceful people on Maidan was also connected with the former nomenclature.

L'expérience azerbaïdjanaise

Malheureusement, un processus de lustration systématique réglementé par la loi n’a pas eu lieu en Azerbaïdjan comme c’était le cas dans les pays d’Europe centrale et orientale. En 1992-1993, sous le règne du Front populaire azerbaïdjanais (AXC), il n’y avait que des lueurs de lustration dans une particulière « expérience azerbaïdjanaise » (ou exemple d’échec), qui ne prenait pas de caractère systématique et ne se produisait qu’au niveau de déclarations politiques occasionnelles, de discussions fermées et de changements de personnel chaotiques (Audrey L. Altstadt, 2017).

La raison en était que de nouvelles élections parlementaires n'avaient pas eu lieu dans le pays et que l'organe législatif décisionnel (le Milli Majlis) était une faction du « Conseil national » de 50 membres où le rapport de forces était égal (25/25) entre la nomenclature post-soviétique et les membres du Front populaire. Les représentants de l’élite communiste ont bloqué par tous les moyens l’idée de lustration, car cela aurait signifié leur suicide politique.

En 1992, lorsque l'AXC est arrivé au pouvoir, l'un des principaux sujets de discussion était l'ouverture des anciennes archives du KGB. Il y avait une demande sérieuse dans la société de savoir qui était un agent et qui était un traître.

Cependant, la direction de l'AXC (notamment les personnalités clés) s'est opposée à l'ouverture des archives. Selon eux, pendant la guerre au Karabakh, l’ouverture des archives pourrait diviser la société de l’intérieur et conduire à une guerre civile. En effet, le réseau d’informateurs comprenait un grand nombre d’intellectuels, de personnalités religieuses et de personnalités politiques bien connues. Garder les archives fermées signifiait effectivement rejeter la lustration de son fondement.

La politique de « réconciliation nationale » d'Elchibey

Le président Abulfaz Elchibey était par nature opposé aux méthodes répressives et radicales. Au lieu de déclarer l’élite postcommuniste comme un ennemi pur et simple, il a tenté de les impliquer dans la construction du nouvel État indépendant. A cette époque, Elchibey avait choisi la formule « oublier le passé et regarder vers l'avenir » au lieu de les punir, ce qui faisait que le mot « lustration » n'était même pas mentionné dans les documents officiels.

Ainsi, l’expérience azerbaïdjanaise de 1992-1993 est une « expérience de non-lustration ». Parce que la vieille élite n’était pas légalement exclue du système, lors de la crise de juin 1993, cette nomenclature et ce réseau de services spéciaux se sont facilement consolidés, ont repris le pouvoir et ont assuré leur revanche politique.

Dans son livre The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century, le politologue Samuel Huntington note que la décision de lustration est liée au type de société en transition vers la démocratie ; il note que le rôle principal dans ce processus est joué par l'ancienne élite et l'opposition. Le chercheur identifie trois types de pays en fonction du rôle des groupes au pouvoir et de l’opposition dans le processus de démocratisation (Samuel Huntington, 1991) :

Transformation : L'élite dirigeante prend l'initiative de construire la démocratie et met ensuite en œuvre la transformation du régime (exemples de la Hongrie et de la Bulgarie).

Remplacement : Dans les pays où les groupes d'opposition prennent le pouvoir, le régime autoritaire s'effondre ou est renversé, entraînant un remplacement (exemples de l'Allemagne de l'Est et de la Roumanie).

Transplacement : la démocratisation résulte d’une action conjointe du gouvernement et des groupes d’opposition (exemples de la Pologne et de la Tchécoslovaquie).

Selon Huntington, des mesures de justice transitionnelle sont possibles dans les pays où le remplacement a lieu au sein de l'administration politique. Autrement dit, l’ancienne élite est écartée du pouvoir contre sa volonté. Dans d'autres cas, l'ancienne direction communiste soit a lancé elle-même le processus de réforme, soit a entamé des négociations avec l'opposition, obtenant ainsi une tendance à « pardonner et oublier ».

Une autre chercheuse, Helga Welsh, souligne que le succès ou l’échec des mesures de justice transitionnelle dépend des hommes politiques, c’est-à-dire de la répartition des forces politiques sur le terrain dans la période post-communiste. Le point clé est le suivant : les représentants de l’ancienne élite et les successeurs politiques du parti communiste peuvent-ils rester au pouvoir ? Plus la force électorale des anciens communistes est faible, plus le processus de décommunisation s’accélère. Par exemple, en Hongrie (1994-98, 2002-2010), en Lituanie (1992-96), en Pologne (1993-97) et en Roumanie (1990-96, 2000-2004), d’anciens communistes étaient présents dans les gouvernements qui ont lancé les réformes. Ils ont réussi à s’opposer au processus de décommunisation (Helga A. Welsh, 1996).

Le chercheur John Moran interprète la question en utilisant la terminologie d'Albert Hirschman, en soulignant que l'aspect important dans la période postcommuniste réside dans les facteurs de « voix » (protestation) et de « sortie » (émigration) concernant les mesures de prise en compte du passé. Selon sa logique, dans les pays où le régime communiste a adopté une approche relativement libérale des processus, a autorisé les manifestations et a laissé des possibilités de sortie à l’étranger, la probabilité d’adopter des mesures douces en matière de justice transitionnelle était élevée (Pologne, Hongrie). Là où cela n’était pas permis (Bulgarie, Tchécoslovaquie, Allemagne de l’Est), l’adoption de mesures de prise en compte du passé a été exigée plus durement (John Moran, 1994).

Lavinia Stan, dans ses recherches sur l’Europe de l’Est et l’ex-Union soviétique, souligne que si un pays était dirigé par la sévérité idéologique et la répression sous le régime communiste, les mesures de justice transitionnelle sont plus radicales (République tchèque, Allemagne de l’Est, Estonie, Lettonie, Lituanie). Dans les pays où la coopération et certaines réformes étaient autorisées (Pologne, Hongrie), le processus se déroule relativement doucement. En revanche, dans les pays où l’opposition est très faible, on observe très peu d’impulsion pour la mise en œuvre de la justice transitionnelle (Lavinia Stan, 2009).

Nadia Nedelsky, qui a enquêté sur les processus en République tchèque et en Slovaquie, identifie une corrélation entre le niveau de légitimité du système communiste et les mesures de justice transitionnelle : « Plus la légitimité du régime précédent dans la société est élevée, plus faible est la motivation de la communauté à obtenir justice à l'égard du gouvernement. Cela signifie que la société permettra à l'ancienne élite de revenir sur la scène politique. 2004).

L'analyse de la transformation postcommuniste montre que l'adoption et la mise en œuvre de mesures de justice transitionnelle dictent l'existence d'au moins deux facteurs : premièrement, l'existence d'institutions démocratiques fonctionnelles et la garantie d'une rotation du pouvoir par le biais d'élections libres et équitables ; deuxièmement, l’existence d’une force politique influente – l’émergence d’une contre-élite et de politiciens qui soutiennent la lustration, parvenant à consolider un nombre suffisant pour adopter la loi correspondante.

Comme le montre l’expérience de la Russie et d’autres pays post-soviétiques, dont l’Azerbaïdjan, le seul facteur n’est pas que la rotation du pouvoir ne s’est pas produite par le biais d’élections. Dans ces pays, les forces politiques intéressées par des mesures de justice transitionnelle n’ont tout simplement pas émergé.

Les recherches scientifiques et politiques sur ces mesures montrent que les effets de la lustration sur la consolidation démocratique de la société et la confiance dans les institutions gouvernementales sont significatifs. Comme suite logique à cela, nous pouvons dire que plus la lustration est complète et plus les sanctions politiques sont sévères, plus le niveau de démocratie est élevé.

Bien que 35 ans se soient écoulés depuis l'effondrement du système post-soviétique, la tolérance envers les institutions répressives du régime totalitaire et l'absence de restrictions du personnel concernant la participation aux crimes dans notre pays, en Russie et dans d'autres républiques (à l'exception de l'Arménie) ont progressivement contribué à restaurer les pratiques violentes de l'ère soviétique. Le rejet de la lustration et d'autres mesures a eu pour conséquence qu'une part importante du pouvoir et de la propriété est restée entre les mains de l'ancienne nomenclature.

Dans le contexte de l’expérience réussie de démocratisation des PECO, l’expérience négative de l’Azerbaïdjan et d’autres pays post-soviétiques montre clairement que sans réformes institutionnelles sérieuses, sans ouverture complète des archives des bureaucrates du régime précédent et sans autres mesures de justice transitionnelle, une transition vers la démocratie du totalitarisme et de l’autoritarisme est difficilement possible.

Comme je l'ai noté plus haut, dans notre pays, qui a accédé à l'indépendance en 1991, ni une garantie de rotation du pouvoir par le biais d'élections démocratiques n'a été créée, ni des institutions démocratiques fonctionnelles n'ont été créées. Bien qu’il y ait eu une force politique influente (l’AXC) et une contre-élite, aucun politicien favorable à la lustration n’a émergé, et il n’y a même pas eu suffisamment de tentatives de consolidation pour adopter la loi correspondante.

Après les élections au Soviet suprême en 1990, la majorité appartenait aux communistes. Même si le Conseil national (« Demblok »), composé de 50 membres, constituait une force ayant le pouvoir d'influencer les décisions politiques, il n'était pas assez fort pour adopter des décisions concernant des mesures de lustration au Parlement, ou bien ils n'avaient même pas eux-mêmes une telle pensée. L'équipe d'Ayaz Mutallibov, l'ancien premier secrétaire déclaré président en 1991, constituait également l'ancienne élite. L'équipe d'Elchibey, arrivée au pouvoir en 1992, n'a pas non plus réussi à nettoyer l'ancienne élite, ou a estimé que cela était risqué pour elle-même. Ils ne pouvaient ni les démettre de leurs fonctions élevées, ni ouvrir les archives, ni dissoudre le Soviet suprême et organiser de nouvelles élections parlementaires pendant la période où Elchibey avait une forte popularité. Ils ne pouvaient même pas prendre de mesures en faveur de réformes constitutionnelles. Je décris ici la situation réelle sans aborder les raisons objectives (la guerre du Karabakh) et subjectives (leurs visions, leurs désirs).

En conséquence, le gouvernement d'Elchibey a été confronté à une revanche communiste (qui constitue l'une des principales menaces dans la transition vers la démocratie) et, comme prévu, les préparatifs de cette revanche ont commencé avec la création du YAP (Parti du Nouvel Azerbaïdjan) en 1992, créé par Heydar Aliyev, un général du KGB qui avait été membre du Politburo du Parti communiste de l'URSS, à l'initiative des « 91 » issus de l'ancienne élite. Lors de la mutinerie de juin 1993, l'unité militaire dirigée par Surat Huseynov a provoqué une crise gouvernementale dans le pays. Par conséquent, représentés par Aliyev et Huseynov, l’élite de l’ancien parti communiste, du KGB et du GRU a consolidé et « pris » d’abord la direction du parlement (où leur soutien légitime était fort), puis l’intégralité du pouvoir.

L’échec de l’administration – qui détenait la première et unique chance de transition vers la démocratie – à entreprendre un quelconque travail en matière de justice transitionnelle a concentré le pouvoir et la richesse entre les mains de l’ancienne élite. Plus tard, en 2003, elle a été transmise de père en fils par succession héréditaire. Les membres du Komsomol ont commencé à remplacer l'élite du parti communiste.

En conséquence, la transition du totalitarisme à la démocratie n’a pas eu lieu. Au contraire, l’autoritarisme est devenu encore plus fort et un régime de facto « dirigé par un seul homme » a été formé. Ce régime poursuit les activités de ses prédécesseurs simplement sous un nouveau nom et sous une nouvelle forme, mais avec les mêmes méthodes essentielles.

Ce processus ne constitue donc pas un salut national. Qualifier cela de « revanche » contre l’ancien régime répressif et l’élite communiste est correct à tous points de vue.

L'échec de la transition vers la démocratie sous l'administration Elchibey et le retour des anciens communistes au pouvoir [ont créé] une [perception/attitude] négative à l'égard de la démocratisation dans l'opinion publique...