Salvezza o vendetta autoritaria? La trasformazione democratica incompiuta dell'Azerbaigian

Akif Gurbanov

Di Akif Gurbanov

Akif Qurbanov, portavoce della Piattaforma della Terza Repubblica, attualmente detenuto sotto il "caso Toplum TV", ha scritto un articolo sulla Giornata della Salvezza Nazionale. Riportiamo l'articolo, pubblicato dal Khar Center, nella sua forma originale:

Questo articolo analizza la narrazione del Giorno della “Salvezza Nazionale” – considerato il fondamento politico e ideologico dell’autoritario Azerbaigian – sullo sfondo dei modelli globali del periodo di transizione post-comunista. Mette a confronto le esperienze di lustrazione e di giustizia di transizione di successo dei paesi dell’Europa centrale e orientale con quelle dello spazio post-sovietico.

Si richiama l’attenzione sulle conseguenze storiche della mancata esclusione della vecchia nomenclatura dal sistema e della mancata realizzazione delle necessarie riforme costituzionali in Azerbaigian all’inizio degli anni ’90. L’analisi sostiene che gli eventi del giugno 1993 non furono la salvezza della nazione, ma piuttosto una vendetta sistematica da parte dell’élite del KGB e della nomenclatura post-sovietica. Propone la necessità di una nuova visione politica basata sui principi repubblicani e sulla volontà collettiva della società per garantire una transizione verso la democrazia reale nel paese.

L'analisi si avvicina alla "Giornata della Salvezza Nazionale" ufficialmente celebrata in Azerbaigian attraverso il quadro dell'analisi politica. Il suo obiettivo è verificarne i fondamenti ideologici, identificare le vere cause del fallimento durante il periodo di transizione e sostenere la futura democratizzazione.

Inoltre, questa analisi tenta di rispondere a domande come: qual è il ruolo della lustrazione durante la transizione dall’autoritarismo alla democrazia? Qual è la differenza istituzionale tra i paesi dell’Europa centrale e orientale e l’Azerbaigian nel processo di transizione iniziato con il crollo dell’URSS? E quali sono stati gli errori commessi in Azerbaigian durante l’era di transizione?

Salvezza nazionale o vendetta della nomenclatura?

Nel nostro Paese, il 15 giugno è ufficialmente celebrato il Giorno della Salvezza Nazionale. La narrazione ideologica e politica del regime di Aliyev si basa su questo giorno. Si sostiene che il 15 giugno 1993 lo Stato e il popolo siano stati salvati dal caos e dalla guerra civile, che sia avvenuta la salvezza nazionale. Tutto ciò è attribuito esclusivamente alla competenza politica, all’abilità, alla lungimiranza e al talento innato di un individuo. Quell'individuo è anche considerato il costruttore e fondatore del moderno Azerbaigian, ed è chiamato il "leader nazionale". Per instillare questo discorso nell’opinione pubblica, vengono spesso tracciati parallelismi con l’esempio di Atatürk nella storia turca.

Consideriamo sia gli eventi accaduti 33 anni fa – l’ammutinamento del 4 giugno e la formalizzazione del colpo di stato del 15 giugno – sia i processi successivi, per vedere se il risultato fu davvero una “salvezza nazionale” o una vendetta.

Per rispondere a questa domanda, dobbiamo guardare alla geografia in cui i regimi guidati dai comunisti detenevano il potere, in particolare i paesi del Patto socialista (Patto di Varsavia) guidati dall’URSS. Allo stesso tempo, sarà necessario condurre un’analisi comparativa di quanto accaduto nei paesi dell’Europa centrale e orientale (CEE) e nelle ex repubbliche sovietiche, escludendo i tre Stati baltici.

Il rovesciamento dei regimi comunisti nell’Europa centrale e orientale iniziò quasi contemporaneamente nel 1989. Questo processo iniziò per la prima volta in Polonia: nel periodo febbraio-aprile, il governo comunista si sedette al tavolo delle trattative con i rappresentanti dell’organizzazione di opposizione “Solidarność”, e nel mese di giugno si tennero elezioni parlamentari semilibere (ENRS, 2005). Nello stesso mese in Ungheria il governo ha avviato un processo di riforma invitando l’opposizione al dibattito. In autunno iniziarono proteste di massa pacifiche nella Germania dell’Est, in Cecoslovacchia e in Bulgaria. In Romania i cambiamenti avvennero in modo violento: nel dicembre 1989, il regime al potere aprì il fuoco sui manifestanti pacifici, provocando 1.104 morti e 3.552 feriti. Il 25 dicembre, il presidente del paese, Nicolae Ceaușescu, e sua moglie, Elena, sono stati fucilati a seguito di una decisione del tribunale militare (Editura Lumen, 2006).

Nei paesi baltici la lotta per l'indipendenza è iniziata nel 1988 e la Lituania è stata la prima repubblica sovietica a dichiarare l'indipendenza l'11 marzo 1990. La vittoria dell'organizzazione "Sajūdis" alle elezioni del Soviet Supremo ha portato all'adozione di una dichiarazione di indipendenza e alla dichiarazione di illegalità dell'annessione del paese all'URSS.

Nell’agosto 1991, dopo il colpo di stato del “GKChP” (Comitato statale sullo stato di emergenza) a Mosca per rimuovere dal potere il presidente dell’URSS Mikhail Gorbachev, anche Lettonia ed Estonia dichiararono la loro indipendenza (ERR News, 2024).

La transizione da un sistema totalitario alla democrazia implica la tutela dei diritti umani, la garanzia delle libertà, la creazione di nuove strutture istituzionali, la separazione del potere statale in tre rami (esecutivo, legislativo e giudiziario), la divisione dei poteri e i controlli reciproci e la creazione di meccanismi che assicurano cambiamenti fondamentali nella natura delle relazioni stato-società.

In alcuni paesi CEE è stata adottata una costituzione democratica; in altri, sono state apportate modifiche significative alla costituzione esistente. Il nuovo ordine costituzionale garantiva i diritti umani e le libertà, stabiliva il principio della rotazione del potere attraverso elezioni libere ed eque e definiva la divisione funzionale, il controllo reciproco e la limitazione tra i rami del potere. Al posto del governo “solitario” e dell’economia pianificata del Partito Comunista, furono istituite istituzioni di libero mercato e democrazia liberale (elezioni libere, un parlamento indipendente, una magistratura indipendente e forze dell’ordine/forze armate aperte al controllo pubblico). Le ex società di "democrazia popolare" hanno acquisito diritti e libertà civili e politici (libertà di parola, di riunione e di associazione, diritto di partecipare all'attività politica, diritto di voto e di essere eletti, ecc.).

La principale caratteristica distintiva della trasformazione democratica nei paesi CEE è stata che l’élite post-comunista ha cercato di adottare misure concrete per smantellare l’eredità repressiva del regime. Le misure riguardanti la giustizia di transizione consistevano principalmente nel: garantire lo stato di diritto, creare un contratto sociale su nuove basi, respingere le pratiche non democratiche nel processo di transizione da un sistema autoritario o totalitario a uno democratico, superare l’eredità del passato (vale a dire riconoscere l’ingiustizia nei confronti di tutte le vittime del regime), riabilitare le persone ingiustamente perseguite, fornire giustizia pubblica e risarcimento materiale per coloro che sono sottoposti a repressione, restituire i beni confiscati ai loro proprietari (restituzione), e consegnare alla giustizia coloro che hanno violato i diritti umani e abusato del potere (lustrazione).

La lustrazione è una restrizione legale e un divieto contro coloro che ricoprivano incarichi nel precedente governo, l'élite politica e coloro che collaboravano con loro in varie strutture (sistema educativo, media, ecc.) di ricoprire incarichi nel servizio pubblico o nella sfera pubblica. Queste misure sono di natura amministrativa e vanno dalla rivelazione dei nomi di persone associate alle istituzioni repressive e alla polizia segreta, al divieto di ricoprire incarichi nel settore statale, pubblico e talvolta anche privato (Azadliq Radiosu, 2013).

Nel processo di lustrazione, l’identificazione delle persone è resa possibile principalmente attraverso l’apertura degli archivi del Partito Comunista e della polizia segreta.

Obiettivi e motivazioni dei sostenitori della Lustrazione

Rivelare la verità sul passato e ripristinare la giustizia

L’obiettivo principale del processo di lustrazione e dell’apertura degli archivi associati è scoprire la verità sulle violazioni dei diritti umani e sul terrorismo di stato. Nei paesi CEE, la richiesta di informazioni sulla portata del crimine e sui suoi partecipanti era considerata un requisito fondamentale per ripristinare la giustizia. La logica alla base di ciò era che la responsabilità è al centro della democrazia. La responsabilità richiede e impone la scoperta della verità, rendendo nota la sofferenza delle persone, dello Stato e degli agenti che hanno causato quella sofferenza. Ciò rappresenta la formulazione di nuovi principi di legittimità.

La vendetta delle forze antidemocratiche e il pericolo di un ritorno al totalitarismo

La prima fase dei cambiamenti democratici è accompagnata da una seria minaccia: la probabilità di vendetta da parte dei rappresentanti della vecchia nomenclatura e dei servizi speciali. Di solito sono pronti a fare qualsiasi cosa pur di provocare una controrivoluzione e ripristinare il precedente ordine totalitario. Il processo di lustrazione impedisce proprio questo.

Wild Lustration" e la minaccia di ricatto

Una delle minacce al nuovo ordine è che le persone che hanno legami con ex agenzie di sicurezza e ricoprono incarichi importanti nel nuovo sistema diventano anelli deboli per il ricatto. Possono affrontare in qualsiasi momento la minaccia del kompromat (materiale compromettente) tramite i file di archivio, trasformandoli in strumenti di pressione. Tali individui possono essere utilizzati, sotto la minaccia di esposizione, in attività che contraddicono gli interessi statali e minano le basi del sistema democratico.

Questa paura ha rallentato il ritmo del processo in molti paesi, creando una situazione chiamata “lustrazione selvaggia o incontrollata”. I dati di archivio sono stati divulgati ai media in modo non regolamentato, utilizzati come materiale compromettente, alcuni documenti sono stati distrutti e altri venduti sul mercato nero (Kieran Williams, 2007). Pertanto, le misure sistematiche di lustrazione sono di grande importanza per prevenire e regolare un processo caotico.

Minacce alla sicurezza nazionale: isolare gli ex collaboratori dal nuovo sistema

Quando non viene attuata una regolamentazione efficace dei documenti di archivio, si crea il rischio che i file cadano nelle mani di agenzie di intelligence straniere, preparando il terreno per una minaccia alla sicurezza nazionale. Ad esempio, tra la fine del 1995 e l’inizio del 1996, il primo ministro polacco Józef Oleksy fu accusato di collaborare con i servizi segreti sovietici e russi. Lo scandalo portò alle sue dimissioni (Jan de Weydenthal, 1996).

Restauro della vecchia rete di nomenclature e rafforzamento della loro influenza economico-politica

Durante la trasformazione dal totalitarismo alla democrazia, divenne chiaro che le ex élite mantenevano la loro influenza nel nuovo sistema, continuando a lavorare in importanti posizioni statali, impadronendosi delle strutture finanziarie dei settori industriali strategici e delle grandi aziende, e utilizzando le loro connessioni e risorse per ottenere enormi profitti e proprietà dal processo di privatizzazione. Pertanto, sia i rappresentanti della nuova élite che la popolazione del paese vedevano la lustrazione come un processo per smantellare la precedente rete di nomenclatura, ridurre la sua influenza politico-economica e impedire la crescita del suo potere politico.

Difesa della democrazia

Nei paesi in cui i regimi comunisti erano finiti, il processo di lustrazione era visto come uno strumento per difendere un sistema democratico le cui basi erano ancora fragili.

L'idea di difendere la democrazia è stata sostenuta anche dai rappresentanti della Corte di giustizia europea. Questa istituzione ha sottolineato nelle sue sentenze che gli stati democratici sono giustificati nel chiedere ai funzionari pubblici la lealtà ai principi costituzionali. Anche la Commissione di Venezia del Consiglio d'Europa ha ripetutamente sottolineato che uno Stato fondato su una costituzione ha il diritto di difendere una democrazia appena emergente (Uwe Backes, 2006).

La risoluzione 1096, adottata dall'Assemblea parlamentare del Consiglio d'Europa (PACE) nel 1996, è intitolata "misure per smantellare l'eredità dei sistemi totalitari ex comunisti". Stabilisce un collegamento tra la difesa dello sviluppo democratico e l’adozione della legislazione sulla lustrazione. Descrive inoltre i criteri per le misure conformi allo Stato di diritto e al principio di uno Stato basato sullo Stato di diritto (PACE, 1996).

I sostenitori della lustrazione nei paesi CEE hanno affrontato il processo come un’opportunità di apertura e trasparenza nelle istituzioni pubbliche, nonché un modo per ripristinare la fiducia del pubblico. Il diritto a ricevere un'ampia informazione sui rappresentanti dell'interesse pubblico è stato accettato come uno dei pilastri principali di uno stato democratico. Allo stesso tempo, l’obiettivo non era punire, ma ripristinare la fiducia dei cittadini nei confronti dei rappresentanti eletti, perché la fiducia è considerata un principio fondamentale in un sistema democratico.

Meccanismi di lustrazione e apertura degli archivi

Nei paesi CEE, il processo di lustrazione è stato implementato in varie forme ed era molto diverso l’uno dall’altro in termini di completezza.

Dura lustrazione – Germania e Repubblica Ceca

La lustrazione precoce e dura fu applicata in Germania e nella Repubblica Ceca. Il processo di decomunizzazione portato avanti attraverso questi programmi è stato condotto in modo coerente e rapido (Bundesarchiv, 2021).

Soft Lustration – Polonia e Ungheria

Un’opzione di lustrazione morbida è stata scelta in Polonia e Ungheria, dove la transizione verso la democrazia è avvenuta sullo sfondo dei compromessi raggiunti attraverso i negoziati tra il partito comunista e l’opposizione. Pertanto, a differenza di Germania e Cecoslovacchia, il processo di decomunizzazione fu condotto con minore determinazione e coerenza.

Lustrazione senza archivi – Repubbliche baltiche

La situazione nei paesi baltici era diversa da quella nell’Europa centro-orientale, poiché la maggior parte degli archivi del KGB erano stati spostati dai paesi dell’Unione al centro di Mosca. Pertanto, furono sviluppati speciali meccanismi di selezione del personale per impedire ai comunisti e agli individui associati ai servizi speciali di essere rappresentati nel governo. In Lettonia ed Estonia, l’ex élite politica è stata gradualmente eliminata dalle leve di influenza attraverso le leggi sulla cittadinanza (Una Bergmane, 2018).

Lustrazione Ritardata – Romania e Slovacchia

In Romania, dopo Ceaușescu, e in Slovacchia, dopo la dissoluzione della Cecoslovacchia, le forze politiche che salirono al potere erano costituite da politici che si opponevano al processo di decomunizzazione. Pertanto, le misure di giustizia transitoria in questi due paesi sono state adottate dall’opposizione salita al potere tra la fine degli anni ’90 e l’inizio degli anni 2000.

L'esperienza della Russia e delle altre repubbliche sovietiche

In Russia la lustrazione fu rifiutata. A differenza dei paesi CEE, la giustizia transitoria è stata raramente richiesta durante il periodo post-sovietico. Anche se il presidente Eltsin emanò decreti che sospendevano le attività del Partito Comunista e trasferivano le sue proprietà allo Stato (Soviethistory, 1991), promise immediatamente che nessun comunista sarebbe stato perseguitato in Russia. Ha ripetutamente sottolineato che l’amministrazione del paese è nelle mani di professionisti. Abbandonando la lustrazione, in realtà protesse se stesso e la sua cerchia ristretta. Questo perché lui stesso era stato il Primo Segretario dell'Oblast di Sverdlovsk per più di 10 anni. Anche nei suoi confronti avrebbero dovuto applicarsi le misure restrittive nei confronti dell'ex élite del partito.

Per quanto riguarda il Parlamento, il Soviet Supremo e il Congresso dei deputati del popolo, eletti il ​​4 marzo 1990 – prima dello scioglimento dell'URSS – hanno continuato ad esistere. Pertanto, non vi era alcuna possibilità di sostenere alcuna iniziativa legislativa riguardante misure per liberare il campo dalle ex élite. Sebbene centinaia di migliaia di persone scesero in piazza nel 1991 per protestare contro l'evento del GKChP con lo slogan "Abbasso il PCUS!" (Doloy KPSS!), le libere elezioni parlamentari non si sono svolte né dopo quell’evento né dopo lo scioglimento de jure dell’URSS a dicembre. Ciò era estremamente necessario per una transizione democratica e la sua mancata realizzazione ha avuto un impatto negativo sulla vita socio-politica della Russia, ponendo le basi per una crisi del doppio potere nel paese. Lo scontro tra Eltsin e il Soviet Supremo sfociò nell'autunno del 1993 nel bombardamento del palazzo del parlamento, che pose fine al progetto di riforma della Russia.

La radice del problema affonda le sue radici nella Costituzione dell'URSS adottata nel 1978. Secondo questo documento, rimasto in vigore fino al crollo dell'URSS, il vero centro del potere nel paese era il Congresso dei deputati del popolo. Gli studiosi della transizione Juan Linz e Alfred Stepan notano che se le elezioni si fossero svolte a tutti i livelli nell’autunno del 1991, il movimento “Russia democratica” che sostiene Eltsin e quelli uniti intorno ad esso avrebbero vinto (Juan J. Linz e Alfred Stepan, 1996). Ciò avrebbe fornito una solida base per riforme radicali del mercato. Il presidente avrebbe ricevuto un serio sostegno dal potere legislativo per modellare le riforme democratiche. Durante quel periodo, la popolarità di Eltsin era davvero elevata e sarebbe stata sufficiente per vincere le elezioni. Tuttavia, invece di avviare riforme in questa direzione, ha preso ulteriori poteri dal congresso per attuare le riforme economiche. Con questa decisione, Eltsin mise in pericolo non solo il progetto economico post-comunista ma anche le cruciali riforme economiche liberali a causa della sua incapacità di creare il necessario ambiente istituzionale. In tal modo, ha anche impedito lo sviluppo del parlamentarismo (Kharcenter, 2025).

Un altro ostacolo all’attuazione delle misure di giustizia transitoria in Russia è stata l’assenza di forze pubbliche a sostegno di tali richieste. Tra i rappresentanti dell’opinione pubblica liberale, compresi gli ex dissidenti, prevaleva l’idea che la lustrazione fosse pericolosa e non necessaria. C'era un'opinione pubblica contraria a fare i conti con il passato, definendola una “caccia alle streghe”. Nella leadership della società civile, compreso "Memorial", dominava l'idea di definire la lustrazione un "atto di vendetta", "Grande Terrore" o "Terrore Rosso" e confrontarlo con le repressioni dell'era bolscevica. Un’altra opinione comune sull’inutilità della legislazione sulla lustrazione in Russia era che fosse presumibilmente impossibile separare i colpevoli dalle vittime nella società sovietica.

Nonostante tutto ciò, pur costituendo una minoranza assoluta, nella Russia post-sovietica c’erano sostenitori della lustrazione. Ad esempio, Boris Pustintsev, capo dell'organizzazione di San Pietroburgo "Controllo dei cittadini", ha sostenuto apertamente questa idea. All'inizio del 1993, Galina Starovoytova, co-presidente del movimento "Russia Democratica" e deputata del popolo, presentò al Soviet Supremo un progetto di legge federale "Sulla proibizione temporanea delle attività professionali delle persone che hanno attuato la politica del regime totalitario". Tuttavia, né la maggioranza del parlamento della “Russia democratica” né altri deputati hanno sostenuto il disegno di legge. Starovoytova, che presentò nuovamente il documento alla Duma di Stato nel 1997, si trovò ad affrontare la stessa situazione. Il 20 novembre 1998 fu assassinata e il suo progetto di legge rimase l'unica iniziativa (Journal of Democracy, 1999).

Nell'agosto 1991 Eltsin firmò un decreto sul trasferimento degli archivi del Partito e del KGB allo Stato. A questo proposito fu creata una commissione speciale e il colonnello generale Dmitry Volkogonov, che aveva lavorato come capo dell'amministrazione politica della Marina, ne fu nominato presidente. Quella commissione lavorò per due anni, ma la sua attività fu praticamente inefficace. Amy Knight, che fece ricerche sull'attività dei servizi speciali sovietici, scrisse nell'autunno del 1993: "Sebbene il KGB sia stato sciolto alla fine del 1991, l'apparato di sicurezza statale creato al suo posto mostrò un forte interesse nella conservazione degli archivi e fece di tutto per impedire che quei documenti venissero declassificati. Allo stesso tempo, Eltsin stesso non fece alcuno sforzo per attuare il suo decreto. Il presidente russo prese completamente le distanze dalla risoluzione di questa questione" (Amy Knight, 1993).

Nell'aprile 1992 è stata adottata la legge "sulle attività di ricerca operativa". Il 5 luglio 1995 la Duma di Stato ha adottato questo documento in una nuova edizione. Le informazioni riguardanti le operazioni, le attività delle agenzie e i nomi delle persone che collaborano con le agenzie sono state dichiarate "segreto di Stato". Questo è diventato l'ostacolo più serio al lavoro con i dati di archivio. Nel novembre 1991, Eltsin firmò la legge "Sulla riabilitazione delle vittime delle repressioni politiche". Anche questo però è rimasto sulla carta. Di conseguenza, si è verificato ciò che Galina Starovoytova aveva messo in guardia all'inizio del 1993 riguardo alla vendetta della nomenclatura. Alla fine, il potere è caduto nelle mani di Putin e di altri rappresentanti delle strutture di sicurezza.

Gli esempi di Georgia e Ucraina

Negli anni successivi la Georgia, che aveva avviato il processo di democratizzazione, ha compiuto passi in questa direzione, anche se con notevole ritardo. Nel 2011, il parlamento ha adottato all’unanimità una legge chiamata “Carta della Libertà”. Ai dipendenti delle agenzie di sicurezza dell'URSS e ai funzionari del Partito Comunista e delle organizzazioni del Komsomol fu vietato di essere eletti o ricoprire incarichi negli organi statali. Questi divieti sono stati applicati anche al sistema di istruzione superiore, al sistema giudiziario e alla direzione della televisione pubblica (OSVV, 2011).

Durante il periodo di transizione dopo la caduta di Viktor Yanukovich a seguito degli eventi di Euromaidan, anche in Ucraina iniziò il processo di lustrazione. Nulla era stato fatto in questa direzione durante l’era Yushchenko, molto precedente.

Nell'aprile 2014, la Verkhovna Rada ha adottato la legge "Sul ripristino della fiducia nel sistema giudiziario ucraino" (RADA, 2014). In questo processo, considerato una lustrazione dei giudici, l’obiettivo principale era valutare le decisioni giudiziarie, la legislazione ucraina nel campo dei diritti umani e la loro conformità alle norme internazionali. Nell'ottobre dello stesso anno è stata adottata la legge "Sulla pulizia del governo" (RADA, 2014). L'Ucraina ha affrontato questo problema come un consolidamento della società e l'eliminazione delle conseguenze negative associate alle attività del precedente regime autoritario. Quella legge mirava a ripristinare la fiducia nel governo e a creare condizioni adeguate per costruire un sistema di organi statali conformi agli standard europei, vietando agli ex funzionari e ai loro sostenitori di lavorare nel settore pubblico e nell’autogoverno locale per 10 anni. Questo divieto si applicava sia a coloro che lavoravano in epoca sovietica sia agli individui che ricoprivano incarichi nell’amministrazione Yanukovich nel 2010-2014, nonché a coloro che violarono i diritti umani e le libertà durante gli eventi di Maidan.

Il risultato di quel processo di purificazione è stato visto nel febbraio 2022: nell’unità del governo, dell’esercito e del popolo ucraino contro l’invasione russa. La Russia non è riuscita a creare una divisione nella leadership politica dell'Ucraina e nelle istituzioni statali perché era stata effettuata una grave epurazione. Tuttavia, nell’impotenza dell’Ucraina di fronte all’annessione della Crimea nel 2014 e agli eventi di Donetsk e Lugansk, proprio questo fattore ha giocato un ruolo importante. Allo stesso modo, anche l'apertura del fuoco del "Berkut" contro persone pacifiche a Maidan era collegata alla vecchia nomenclatura.

L'esperienza azera

Sfortunatamente, in Azerbaigian non ha avuto luogo un processo sistematico di lustrazione regolato dalla legge come nei paesi dell’Europa centrale e orientale. Nel 1992-1993, durante il regno del Fronte popolare azerbaigiano (AXC), ci sono stati solo barlumi di lustrazione in una peculiare "esperienza azera" (o esempio di fallimento), che non ha assunto un carattere sistematico e si è verificata solo a livello di dichiarazioni politiche occasionali, discussioni chiuse e cambiamenti caotici del personale (Audrey L. Altstadt, 2017).

La ragione di ciò era che nel paese non si tenevano nuove elezioni parlamentari e l'organo legislativo decisionale (il Milli Majlis) era una fazione del "Consiglio nazionale" composta da 50 membri in cui il rapporto di forze era uguale (25/25) tra la nomenclatura post-sovietica e i membri del Fronte popolare. I rappresentanti dell’élite comunista bloccarono in ogni modo l’idea della lustrazione, poiché ciò avrebbe significato il loro suicidio politico.

Nel 1992, quando l’AXC salì al potere, uno dei maggiori argomenti di discussione fu l’apertura degli ex archivi del KGB. C'era una seria richiesta nella società di scoprire chi era un agente e chi era un traditore.

Tuttavia, la direzione dell’AXC (soprattutto le figure chiave) si è opposta all’apertura degli archivi. Secondo loro, mentre in Karabakh era in corso la guerra, l’apertura degli archivi avrebbe potuto dividere la società dall’interno e portare ad una guerra civile. Questo perché la rete di informatori comprendeva un gran numero di noti intellettuali, figure religiose e personalità politiche. Mantenere chiusi gli archivi significava effettivamente rifiutare la lustrazione fin dalle sue fondamenta.

La politica di "riconciliazione nazionale" di Elchibey

Il presidente Abulfaz Elchibey era per natura contrario ai metodi repressivi e radicali. Invece di dichiarare l’élite post-comunista un vero e proprio nemico, cercò di coinvolgerla nella costruzione del nuovo Stato indipendente. A quel tempo, Elchibey scelse la formula di "dimenticare il passato e guardare al futuro" invece di punirli, per cui la parola "lustrazione" non venne nemmeno menzionata nei documenti ufficiali.

Pertanto, l'esperienza azera del 1992-1993 è una "esperienza di non lustrazione". Poiché la vecchia élite non era legalmente esclusa dal sistema, durante la crisi del giugno 1993 quella nomenclatura e quella rete di servizi speciali si consolidarono facilmente, ripresero il potere e si assicurarono la vendetta politica.

Nel suo libro The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century, il politologo Samuel Huntington osserva che la decisione di lustrare è legata al tipo di società che passa alla democrazia; nota che il ruolo principale in questo processo è svolto dalle ex élite e dall'opposizione. Il ricercatore identifica tre tipologie di paesi in base al ruolo dei gruppi al potere e di opposizione nel processo di democratizzazione (Samuel Huntington, 1991):

Trasformazione: l’élite al potere prende l’iniziativa di costruire la democrazia e successivamente attua la trasformazione del regime (esempi di Ungheria e Bulgaria).

Sostituzione: nei paesi in cui i gruppi di opposizione prendono il potere, il regime autoritario crolla o viene rovesciato, con conseguente sostituzione (esempi di Germania dell’Est e Romania).

Transplacement: la democratizzazione avviene come risultato dell’azione congiunta del governo e dei gruppi di opposizione (esempi di Polonia e Cecoslovacchia).

Secondo Huntington, misure di giustizia transitoria sono possibili in quei paesi in cui avviene la sostituzione nell’amministrazione politica. Cioè, l’ex élite viene rimossa dal potere contro la sua volontà. In altri casi, l'ex leadership comunista ha avviato essa stessa il processo di riforma oppure ha avviato trattative con l'opposizione, ottenendo per sé la tendenza al "perdona e dimentica".

Un’altra ricercatrice, Helga Welsh, sottolinea che il successo o il fallimento delle misure di giustizia di transizione dipende dai politici, cioè dalla distribuzione delle forze politiche in campo nel periodo post-comunista. Il punto chiave è: i rappresentanti delle ex élite e i successori politici del partito comunista possono rimanere al potere? Quanto più debole è la forza elettorale degli ex comunisti, tanto più veloce sarà l’accelerazione del processo di decomunizzazione. Ad esempio, in Ungheria (1994–98, 2002–2010), Lituania (1992–96), Polonia (1993–97) e Romania (1990–96, 2000–2004), gli ex comunisti erano presenti nei governi che hanno avviato le riforme. Sono riusciti a opporsi con successo al processo di decomunizzazione (Helga A. Welsh, 1996).

Il ricercatore John Moran interpreta la questione utilizzando la terminologia di Albert Hirschman, sottolineando che l'aspetto importante nel periodo post-comunista sono i fattori "voce" (protesta) e "uscita" (emigrazione) riguardo alle misure di resa dei conti con il passato. Secondo la sua logica, nei paesi in cui il regime comunista ha adottato un approccio relativamente liberale ai processi, ha consentito proteste e ha lasciato opportunità di uscita all’estero, la probabilità di adottare misure blande riguardo alla giustizia transitoria era alta (Polonia, Ungheria). Laddove ciò non è stato consentito (Bulgaria, Cecoslovacchia, Germania dell’Est), l’adozione di misure di resa dei conti con il passato è stata richiesta con maggiore durezza (John Moran, 1994).

Lavinia Stan, nella sua ricerca sull’Europa dell’Est e sull’ex Unione Sovietica, sottolinea che se un paese è stato governato attraverso la severità ideologica e la repressione sotto il regime comunista, le misure di giustizia transitoria sono più radicali (Repubblica Ceca, Germania dell’Est, Estonia, Lettonia, Lituania). Nei paesi in cui la cooperazione e alcune riforme sono state consentite (Polonia, Ungheria), il processo procede in modo relativamente graduale. D’altro canto, nei paesi in cui l’opposizione è molto debole, si osserva uno scarso impulso all’attuazione della giustizia transitoria (Lavinia Stan, 2009).

Nadia Nedelsky, che ha studiato i processi nella Repubblica Ceca e in Slovacchia, identifica una correlazione tra il livello di legittimità del sistema comunista e le misure di giustizia di transizione: "Quanto più alta è la legittimità del regime precedente nella società, tanto minore è la motivazione della comunità a ottenere giustizia nei confronti del governo. Ciò significa che la società consentirà alle ex élite di ritornare sulla scena politica. Durante il periodo di transizione, non sarà particolarmente propensa a ottenere giustizia al riguardo" (Nadia Nedelsky, 2004).

L’analisi della trasformazione post-comunista mostra che l’adozione e l’attuazione di misure di giustizia transitoria impongono l’esistenza di almeno due fattori: in primo luogo, l’esistenza di istituzioni democratiche funzionali e la garanzia della rotazione del potere attraverso elezioni libere ed eque; in secondo luogo, l’esistenza di una forza politica influente – l’emergere di una contro-élite e di politici che sostengono la lustrazione, ottenendo il consolidamento di un numero sufficiente per adottare la legge corrispondente.

Come si vede dall’esperienza della Russia e di altri paesi post-sovietici, compreso l’Azerbaigian, l’unico fattore non è che la rotazione del potere non sia avvenuta attraverso le elezioni. In questi paesi, le forze politiche interessate alle misure di giustizia transitoria semplicemente non sono emerse.

La ricerca scientifica e politica su queste misure mostra che gli effetti della lustrazione sul consolidamento democratico della società e sulla fiducia nelle istituzioni governative sono significativi. Come logica continuazione di ciò, possiamo dire che quanto più ampia è la lustrazione e quanto più dure sono le sanzioni politiche, tanto più alto è il livello di democrazia.

Nonostante siano trascorsi 35 anni dal crollo del sistema post-sovietico, la tolleranza verso le istituzioni repressive del regime totalitario e la mancanza di restrizioni sul personale riguardo alla partecipazione ai crimini nel nostro Paese, in Russia e in altre repubbliche (esclusa l’Armenia) sono servite gradualmente a ripristinare le pratiche violente dell’era sovietica. Il rifiuto della lustrazione e di altre misure fece sì che una parte significativa del potere e della proprietà rimanessero nelle mani della precedente nomenclatura.

Sullo sfondo dell’esperienza di democratizzazione di successo dei paesi CEE, l’esperienza negativa dell’Azerbaigian e di altri paesi post-sovietici mostra chiaramente che senza serie riforme istituzionali, senza aprire completamente gli archivi dei burocrati del precedente regime e senza altre misure di giustizia transitoria, una transizione verso la democrazia dal totalitarismo e dall’autoritarismo è difficilmente possibile.

Come ho notato sopra, nel nostro Paese, che ha ottenuto l’indipendenza nel 1991, non è stata creata né una garanzia per la rotazione del potere attraverso elezioni democratiche, né sono state formate istituzioni democratiche funzionali. Sebbene esistessero una forza politica influente (l’AXC) e una contro-élite, non sono emersi politici sostenitori della lustrazione e non sono stati mostrati nemmeno tentativi di consolidamento sufficienti per adottare la legge corrispondente.

Dopo le elezioni al Soviet Supremo del 1990, la maggioranza apparteneva ai comunisti. Sebbene il Consiglio nazionale ("Demblok"), composto da 50 membri, fosse una forza con il potere di influenzare le decisioni politiche, non era abbastanza forte per approvare decisioni sulle misure di lustrazione in parlamento, o addirittura non avevano nemmeno un pensiero del genere. Anche la squadra di Ayaz Mutallibov, l'ex primo segretario dichiarato presidente nel 1991, era la vecchia élite. Nemmeno la squadra di Elchibey, che salì al potere nel 1992, riuscì a ripulire l'ex élite, o lo considerò rischioso per se stessa. Non potevano né rimuoverli dalle alte posizioni, né aprire gli archivi, né sciogliere il Soviet Supremo e tenere nuove elezioni parlamentari durante il periodo di alto indice di approvazione di Elchibey. Non potevano nemmeno intraprendere passi per riforme costituzionali. Descrivo qui la situazione reale senza toccare le ragioni oggettive (la guerra del Karabakh) e soggettive (le loro visioni, desideri).

Di conseguenza, il governo Elchibey dovette affrontare una vendetta comunista (che è una delle principali minacce nella transizione verso la democrazia) e, come previsto, i preparativi per questa vendetta iniziarono con la fondazione dello YAP (Partito Nuovo Azerbaigian) nel 1992, creato da Heydar Aliyev, un generale del KGB che era stato membro del Politburo del Partito Comunista dell'URSS, su iniziativa degli "anni 91" dell'ex élite. Nell'ammutinamento del giugno 1993, l'unità militare guidata da Surat Huseynov creò una crisi di governo nel paese. Di conseguenza, rappresentati da Aliyev e Huseynov, l’ex partito comunista, il KGB, e l’élite del GRU si consolidarono e “presero” prima la guida del parlamento (dove il loro legittimo sostegno era forte), e poi l’intero potere.

L’incapacità dell’amministrazione – che deteneva la prima e unica possibilità di transizione verso la democrazia – di svolgere qualsiasi lavoro in materia di giustizia di transizione ha concentrato potere e ricchezza nelle mani dell’ex élite. Successivamente, nel 2003, è passata di padre in figlio tramite successione ereditaria. I membri del Komsomol iniziarono a sostituire l'élite del partito comunista.

Di conseguenza, la transizione dal totalitarismo alla democrazia non è avvenuta. Al contrario, l’autoritarismo divenne ancora più forte e si formò di fatto un regime “unista”. Questo regime continua le attività dei suoi predecessori semplicemente sotto un nuovo nome e forma, ma con gli stessi metodi essenziali.

Pertanto, questo processo non è una salvezza nazionale. Chiamarla “vendetta” del precedente regime repressivo e dell’élite comunista è corretto da ogni punto di vista.

Il fallimento nel completare la transizione alla democrazia durante l’amministrazione Elchibey e il ritorno al potere degli ex comunisti [hanno creato] nell’opinione pubblica una [percezione/atteggiamento] negativo nei confronti della democratizzazione...