Salvação ou vingança autoritária? A transformação democrática inacabada do Azerbaijão

Akif Gurbanov

Por Akif Gurbanov

Akif Qurbanov, o porta-voz da Plataforma da Terceira República que está atualmente detido no âmbito do “caso Toplum TV”, escreveu um artigo sobre o Dia da Salvação Nacional. Apresentamos o artigo, publicado pelo Khar Center, em sua forma original:

Este artigo analisa a narrativa do Dia da “Salvação Nacional” – considerado o fundamento político e ideológico do autoritário Azerbaijão – tendo como pano de fundo os padrões globais do período de transição pós-comunista. Compara as experiências bem-sucedidas de lustração e justiça transicional dos países da Europa Central e Oriental com as do espaço pós-soviético.

Chama-se a atenção para as consequências históricas da não exclusão da antiga nomenclatura do sistema e da não realização das reformas constitucionais necessárias no Azerbaijão no início da década de 1990. A análise argumenta que os acontecimentos de Junho de 1993 não foram uma salvação da nação, mas sim uma vingança sistemática por parte da elite da KGB e da nomenclatura pós-soviética. Propõe a necessidade de uma nova visão política baseada nos princípios republicanos e na vontade colectiva da sociedade para garantir uma transição para uma verdadeira democracia no país.

A análise aborda o “Dia da Salvação Nacional” oficialmente celebrado no Azerbaijão através do quadro da análise política. O seu objectivo é auditar os seus fundamentos ideológicos, identificar as verdadeiras causas do fracasso durante o período de transição e apoiar a futura democratização.

Além disso, esta análise tenta responder a questões como: Qual é o papel da lustração durante a transição do autoritarismo para a democracia? Qual é a diferença institucional entre os países da Europa Central e Oriental e o Azerbaijão no processo de transição que começou juntamente com o colapso da URSS? E quais foram os erros da era de transição cometidos no Azerbaijão?

Salvação Nacional ou Vingança da Nomenclatura?

No nosso país, o dia 15 de Junho é oficialmente comemorado como o Dia da Salvação Nacional. A narrativa ideológica e política do regime de Aliyev é construída neste dia. Alega-se que em 15 de Junho de 1993, o Estado e o povo foram salvos do caos e da guerra civil – que ocorreu uma salvação nacional. Tudo isto é atribuído unicamente à competência política, capacidade, visão e talento inato de um indivíduo. Esse indivíduo também é considerado o construtor e fundador do Azerbaijão moderno e é chamado de “líder nacional”. Para incutir este discurso na opinião pública, são frequentemente traçados paralelos com o exemplo de Atatürk na história turca.

Vejamos tanto os acontecimentos que ocorreram há 33 anos – o motim de 4 de Junho e a formalização do golpe de Estado em 15 de Junho – como os processos subsequentes, para ver se o resultado foi de facto uma “salvação nacional” ou uma vingança.

Para responder a esta questão, devemos olhar para a geografia onde os regimes liderados pelos comunistas detinham o poder, especificamente os países do Pacto Socialista (Pacto de Varsóvia) liderados pela URSS. Ao mesmo tempo, será necessário realizar uma análise comparativa do que aconteceu nos países da Europa Central e Oriental (CEE) e nas antigas repúblicas soviéticas, excluindo os três estados bálticos.

A derrubada dos regimes comunistas na Europa Central e Oriental começou quase simultaneamente em 1989. Este processo começou pela primeira vez na Polónia: em Fevereiro-Abril, o governo comunista sentou-se à mesa de negociações com representantes da organização de oposição "Solidariedade" (Solidarność), e eleições parlamentares semi-livres foram realizadas em Junho (ENRS, 2005). No mesmo mês, na Hungria, o governo iniciou um processo de reforma convidando a oposição para discussões. No Outono, começaram protestos pacíficos em massa na Alemanha Oriental, na Checoslováquia e na Bulgária. Na Roménia, as mudanças ocorreram de forma violenta: em Dezembro de 1989, o regime no poder abriu fogo contra manifestantes pacíficos, deixando 1.104 mortos e 3.552 feridos. Em 25 de Dezembro, o presidente do país, Nicolae Ceaușescu, e a sua esposa, Elena, foram executados por um pelotão de fuzilamento na sequência de uma decisão de um tribunal militar (Editura Lumen, 2006).

Nos países bálticos, a luta pela liberdade pela independência começou em 1988, e a Lituânia foi a primeira república soviética a declarar a independência em 11 de março de 1990. A vitória da organização "Sajūdis" nas eleições para o Soviete Supremo resultou na adoção de uma declaração de independência e na declaração da anexação do país à URSS como ilegal.

Em Agosto de 1991, após o golpe de Estado do "GKChP" (Comité Estatal sobre o Estado de Emergência) ter ocorrido em Moscovo para remover o Presidente da URSS, Mikhail Gorbachev, do poder, a Letónia e a Estónia também declararam a sua independência (ERR News, 2024).

A transição de um sistema totalitário para a democracia envolve a protecção dos direitos humanos, a garantia das liberdades, a criação de novas estruturas institucionais, a separação do poder do Estado em três poderes (executivo, legislativo e judicial), a divisão de poderes e controlos mútuos, e a criação de mecanismos que garantam mudanças fundamentais na natureza das relações Estado-sociedade.

Em alguns países da Europa Central e Oriental, foi adoptada uma constituição democrática; em outros, foram feitas alterações significativas à constituição existente. A nova ordem constitucional garantiu os direitos humanos e as liberdades, estabeleceu o princípio da rotação do poder através de eleições livres e justas e definiu a divisão funcional, o controlo mútuo e a limitação entre os ramos do poder. No lugar do governo "sozinho" e da economia planificada do Partido Comunista, foram estabelecidas instituições de um mercado livre e de uma democracia liberal (eleições livres, um parlamento independente, um poder judicial independente e forças policiais/forças armadas abertas à supervisão pública). As antigas sociedades de “democracia popular” ganharam direitos e liberdades civis e políticas (liberdade de expressão, reunião e associação, o direito de participar na actividade política, o direito de votar e ser eleito, etc.).

A principal característica distintiva da transformação democrática nos países da Europa Central e Oriental foi o facto de a elite pós-comunista ter procurado tomar medidas concretas para desmantelar o legado repressivo do regime. As medidas que envolveram a justiça transicional consistiram principalmente em: garantir o Estado de direito, criar um contrato social sobre novas bases, rejeitar práticas não democráticas no processo de transição de um sistema autoritário ou totalitário para um sistema democrático, superar o legado do passado (ou seja, reconhecer a injustiça para com todas as vítimas do regime), reabilitar os injustamente processados, fornecer reivindicação pública e compensação material para aqueles sujeitos à repressão, devolver bens confiscados aos seus proprietários (restituição), e trazer para justiça aqueles que violaram os direitos humanos e abusaram do poder (ilustração).

A lustração é uma restrição legal e proibição contra aqueles que ocuparam cargos no antigo governo, a elite política e aqueles que com eles colaboraram em diversas estruturas (sistema educacional, mídia, etc.) de ocupar cargos no serviço público ou na esfera pública. Estas medidas são de natureza administrativa e vão desde a revelação dos nomes de pessoas associadas a instituições repressivas e à polícia secreta, até à proibição de ocupar cargos no sector público, estatal e, por vezes, até no privado (Azadliq Radiosu, 2013).

No processo de lustração, a identificação de indivíduos é possível principalmente através da abertura dos arquivos do Partido Comunista e da polícia secreta.

Objetivos e motivos dos apoiadores da Lustração

Revelando a verdade sobre o passado e restaurando a justiça

O objectivo principal do processo de lustração e da abertura dos arquivos associados é descobrir a verdade sobre as violações dos direitos humanos e o terrorismo de Estado. Nos países da Europa Central e Oriental, solicitar informações sobre a extensão do crime e os seus participantes foi considerado um requisito básico para restaurar a justiça. A lógica por detrás disto era que a responsabilização está no cerne da democracia. A responsabilização exige e obriga a descobrir a verdade, dando a conhecer o sofrimento das pessoas, do Estado e dos agentes que causaram esse sofrimento. Isto representa a formulação de novos princípios de legitimidade.

A Vingança das Forças Antidemocráticas e o Perigo de um Retorno ao Totalitarismo

A primeira fase das mudanças democráticas é acompanhada por uma séria ameaça – a probabilidade de vingança por parte dos representantes da antiga nomenclatura e dos serviços especiais. Normalmente, estão prontos a fazer qualquer coisa para provocar uma contra-revolução e restaurar a ordem totalitária anterior. O processo de lustração evita precisamente isso.

Lustração Selvagem" e a ameaça de chantagem

Uma das ameaças à nova ordem é que as pessoas que têm ligações com antigas agências de segurança e ocupam cargos importantes no novo sistema se tornam elos fracos para chantagem. Eles podem enfrentar a ameaça do kompromat (material comprometedor) por meio de arquivos a qualquer momento, transformando-os em ferramentas de pressão. Esses indivíduos podem ser utilizados sob ameaça de exposição em actividades que contradizem os interesses do Estado e comprometem os fundamentos do sistema democrático.

Este medo abrandou o ritmo do processo em muitos países, criando uma situação chamada “lustração selvagem ou descontrolada”. Dados de arquivo foram vazados para a mídia de maneira não regulamentada, usados ​​como material comprometedor, alguns documentos foram destruídos e alguns foram vendidos no mercado negro (Kieran Williams, 2007). Portanto, medidas sistemáticas de lustração são de grande importância na prevenção e regulação de um processo caótico.

Ameaças à segurança nacional: isolando ex-colaboradores do novo sistema

Quando não é realizada uma regulamentação eficaz dos documentos de arquivo, cria-se o risco de os ficheiros caírem nas mãos de agências de inteligência estrangeiras, preparando o terreno para uma ameaça à segurança nacional. Por exemplo, no final de 1995 e início de 1996, o primeiro-ministro polaco Józef Oleksy foi acusado de colaborar com a inteligência soviética e russa. O escândalo resultou em sua renúncia (Jan de Weydenthal, 1996).

Restauração da Antiga Rede de Nomenclatura e Fortalecimento de Sua Influência Político-Econômica

Durante a transformação do totalitarismo para a democracia, tornou-se claro que a antiga elite manteve a sua influência no novo sistema, continuando a trabalhar em importantes cargos estatais, apoderando-se das estruturas financeiras dos sectores industriais estratégicos e das grandes corporações, e utilizando as suas ligações e recursos para obter enormes lucros e propriedades do processo de privatização. Portanto, tanto os representantes da nova elite como a população do país viam a lustração como um processo para desmantelar a antiga rede de nomenclatura, reduzir a sua influência político-económica e impedir o crescimento do seu poder político.

Defesa da Democracia

Nos países onde os regimes comunistas terminaram, o processo de lustração foi visto como uma ferramenta para defender um sistema democrático cujas fundações ainda eram frágeis.

A ideia de defender a democracia também foi apoiada por representantes do Tribunal de Justiça Europeu. Esta instituição enfatizou nas suas decisões que os Estados democráticos têm razão em exigir lealdade aos princípios constitucionais dos funcionários públicos. A Comissão de Veneza do Conselho da Europa também observou repetidamente que um Estado baseado numa constituição tem o direito de defender uma democracia emergente (Uwe Backes, 2006).

A Resolução 1096, adoptada pela Assembleia Parlamentar do Conselho da Europa (PACE) em 1996, é intitulada “medidas para desmantelar a herança dos antigos sistemas totalitários comunistas”. Estabelece uma ligação entre a defesa do desenvolvimento democrático e a adoção de legislação de lustração. Também descreve os critérios para medidas que cumpram o Estado de Direito e o princípio de um Estado baseado no Estado de Direito (PACE, 1996).

Os defensores da lustração nos países da Europa Central e Oriental encararam o processo como uma oportunidade de abertura e transparência nas instituições públicas, bem como uma forma de restaurar a confiança do público. O direito de receber ampla informação sobre os representantes do interesse público foi aceite como um dos principais pilares de um Estado democrático. Ao mesmo tempo, o objectivo não era punir, mas restaurar a confiança dos cidadãos nos representantes eleitos, porque a confiança é considerada um princípio fundamental num sistema democrático.

Mecanismos de Lustração e Abertura de Arquivos

Nos países da Europa Central e Oriental, o processo de lustração foi implementado de várias formas e era bastante diferente um do outro em termos de abrangência.

Lustração Dura – Alemanha e República Tcheca

A lustração precoce e severa foi aplicada na Alemanha e na República Tcheca. O processo de descomunização realizado através destes programas foi conduzido de forma consistente e rápida (Bundesarchiv, 2021).

Lustração Suave – Polónia e Hungria

Uma opção de lustração suave foi escolhida na Polónia e na Hungria, onde a transição para a democracia ocorreu no contexto de compromissos alcançados através de negociações entre o partido comunista e a oposição. Portanto, ao contrário da Alemanha e da Checoslováquia, o processo de descomunização foi conduzido com menos determinação e consistência.

Lustração sem Arquivos – Repúblicas Bálticas

A situação nos países bálticos era diferente da da Europa Central e Oriental, porque a maior parte dos arquivos do KGB tinham sido transferidos dos países da União para o centro em Moscovo. Portanto, foram desenvolvidos mecanismos especiais de selecção de pessoal para evitar que comunistas e indivíduos associados a serviços especiais fossem representados no governo. Na Letónia e na Estónia, a antiga elite política foi gradualmente eliminada das alavancas de influência através de leis de cidadania (Una Bergmane, 2018).

Lustração Retardada – Roménia e Eslováquia

Na Roménia, depois de Ceaușescu, e na Eslováquia, após a dissolução da Checoslováquia, as forças políticas que chegaram ao poder consistiam em políticos que se opunham ao processo de descomunização. Portanto, as medidas de justiça transicional nestes dois países foram adoptadas pela oposição que chegou ao poder no final da década de 1990 e no início da década de 2000.

A experiência da Rússia e de outras repúblicas soviéticas

Na Rússia, a lustração foi rejeitada. Ao contrário dos países da Europa Central e Oriental, a justiça transicional raramente foi exigida durante o período pós-soviético. Embora o Presidente Yeltsin tenha emitido decretos suspendendo as actividades do Partido Comunista e transferindo a sua propriedade para o Estado (Soviethistory, 1991), ele prometeu imediatamente que nenhum comunista seria perseguido na Rússia. Ele observou repetidamente que a administração do país estava nas mãos de profissionais. Ao abandonar a lustração, ele realmente protegeu a si mesmo e ao seu círculo próximo. Isto porque ele próprio foi o primeiro secretário do Oblast de Sverdlovsk por mais de 10 anos. As medidas restritivas a aplicar à antiga elite do partido teriam de se aplicar também a ele.

Quanto ao parlamento, o Soviete Supremo e o Congresso dos Deputados do Povo, eleitos em 4 de Março de 1990 - antes da dissolução da URSS - mantiveram a sua existência. Portanto, não havia possibilidade de apoiar qualquer iniciativa legislativa relativa a medidas para limpar o campo da antiga elite. Embora centenas de milhares de pessoas tenham saído às ruas em 1991 protestando contra o evento GKChP com o slogan "Abaixo o PCUS!" (Doloy KPSS!), eleições parlamentares livres não foram realizadas nem depois desse evento nem depois da URSS ter sido dissolvida de jure em Dezembro. Isto foi extremamente necessário para uma transição democrática e o seu fracasso teve um impacto negativo na vida sócio-política da Rússia, lançando as bases para uma crise de duplo poder no país. O confronto entre Ieltsin e o Soviete Supremo resultou no bombardeamento do edifício do parlamento no Outono de 1993, o que posteriormente pôs fim ao projecto de reforma da Rússia.

A raiz do problema derivava da constituição da URSS adotada em 1978. Segundo este documento, que permaneceu em vigor até o colapso da URSS, o verdadeiro centro de poder do país era o Congresso dos Deputados do Povo. Os estudiosos da transição Juan Linz e Alfred Stepan observam que se as eleições tivessem sido realizadas a todos os níveis no Outono de 1991, o movimento “Rússia Democrática” que apoiava Yeltsin e aqueles que se uniram em torno dele teria vencido (Juan J. Linz e Alfred Stepan, 1996). Isto teria proporcionado uma base sólida para reformas radicais de mercado. O Presidente teria recebido um apoio sério do poder legislativo para moldar as reformas democráticas. Durante esse período, a popularidade de Yeltsin era realmente elevada e teria sido suficiente para vencer uma eleição. No entanto, em vez de iniciar reformas neste sentido, ele tirou poderes adicionais do congresso para implementar reformas económicas. Com esta decisão, Yeltsin colocou em perigo não só o projecto económico pós-comunista, mas também reformas económicas liberais cruciais devido ao seu fracasso em formar o ambiente institucional necessário. Ao fazê-lo, também impediu o desenvolvimento do parlamentarismo (Kharcenter, 2025).

Outro obstáculo à implementação de medidas de justiça transicional na Rússia foi a ausência de forças públicas que apoiassem tais apelos. Entre os representantes do público liberal, incluindo antigos dissidentes, era dominante a ideia de que a lustração era perigosa e desnecessária. Havia uma opinião pública que se opunha a levar em conta o passado, chamando-o de “caça às bruxas”. Na liderança da sociedade civil, incluindo o "Memorial", dominou a ideia de chamar a lustração de "ato de vingança", "Grande Terror" ou "Terror Vermelho" e compará-la com as repressões da era bolchevique. Outra opinião comum sobre a inutilidade da legislação de lustração na Rússia era que era supostamente impossível separar os perpetradores das vítimas na sociedade soviética.

Apesar de tudo isto, embora constituíssem uma minoria absoluta, havia defensores da lustração na Rússia pós-soviética. Por exemplo, Boris Pustintsev, chefe da organização "Controle dos Cidadãos" de São Petersburgo, apoiou abertamente esta ideia. No início de 1993, Galina Starovoytova, copresidente do movimento "Rússia Democrática" e deputada popular, apresentou ao Soviete Supremo um projeto de lei federal "Sobre a proibição temporária de atividades profissionais de pessoas que implementaram a política do regime totalitário". No entanto, nem a maioria da "Rússia Democrática" no parlamento nem outros deputados apoiaram o projeto. Starovoytova, que submeteu o documento à Duma novamente em 1997, enfrentou a mesma situação. Em 20 de Novembro de 1998, ela foi assassinada e o seu projecto de lei permaneceu como iniciativa única (Journal of Democracy, 1999).

Em agosto de 1991, Yeltsin assinou um decreto sobre a transferência dos arquivos do Partido e da KGB para o Estado. Uma comissão especial foi criada para esse fim, e o coronel-general Dmitry Volkogonov, que havia trabalhado como chefe da administração política da Marinha, foi nomeado presidente. Essa comissão funcionou durante dois anos, mas a sua actividade foi praticamente ineficaz. Amy Knight, que pesquisou as atividades dos serviços especiais soviéticos, escreveu no outono de 1993: "Embora a KGB tenha sido dissolvida no final de 1991, o aparelho de segurança do Estado criado em seu lugar mostrou um forte interesse em manter os arquivos e fez tudo para evitar que esses documentos fossem desclassificados. Ao mesmo tempo, o próprio Yeltsin não fez nenhum esforço para implementar o seu decreto. O presidente russo distanciou-se completamente da resolução desta questão" (Amy Knight, 1993).

Em abril de 1992, foi adotada a Lei “Sobre Atividades de Busca Operacional”. Em 5 de Julho de 1995, a Duma do Estado adoptou este documento numa nova edição. As informações sobre as operações, atividades das agências e os nomes dos indivíduos que colaboram com as agências foram declaradas "segredo de estado". Este se tornou o obstáculo mais sério para trabalhar com dados de arquivo. Em novembro de 1991, Yeltsin assinou a Lei “Sobre a Reabilitação das Vítimas de Repressões Políticas”. No entanto, isso também permaneceu no papel. Como resultado, ocorreu o que Galina Starovoytova havia alertado no início de 1993 sobre a vingança da nomenclatura. No final, o poder caiu nas mãos de Putin e de outros representantes das estruturas de segurança.

Os exemplos da Geórgia e da Ucrânia

Nos anos posteriores, a Geórgia, que iniciou o seu processo de democratização, tomou medidas nesse sentido, embora bastante atrasadas. Em 2011, o parlamento adotou por unanimidade uma lei chamada “Carta da Liberdade”. Os funcionários das agências de segurança da URSS e os funcionários do Partido Comunista e das organizações Komsomol foram proibidos de serem eleitos ou de ocupar cargos em órgãos estatais. Estas proibições também foram aplicadas ao sistema de ensino superior, ao sistema judicial e à liderança da televisão pública (OSVV, 2011).

Durante o período de transição após Viktor Yanukovych, que foi deposto como resultado dos acontecimentos do Euromaidan, o processo de lustração também começou na Ucrânia. Nada foi feito nesse sentido durante a era Yushchenko, muito anterior.

Em abril de 2014, a Verkhovna Rada adotou a Lei “Sobre a Restauração da Confiança no Poder Judiciário da Ucrânia” (RADA, 2014). Neste processo, considerado uma lustração de juízes, o principal objetivo foi avaliar as decisões judiciais, a legislação ucraniana no domínio dos direitos humanos e a sua conformidade com as normas internacionais. Em outubro daquele ano, foi aprovada a Lei “Sobre Limpeza Governamental” (RADA, 2014). A Ucrânia abordou esta questão como uma consolidação da sociedade e a eliminação das consequências negativas associadas às atividades do anterior regime autoritário. Essa lei visava restaurar a confiança no governo e criar condições adequadas para a construção de um sistema de órgãos estatais que cumprissem as normas europeias, proibindo antigos funcionários e os seus apoiantes de trabalhar no sector público e no governo autónomo local durante 10 anos. Esta proibição aplicava-se tanto aos que trabalharam na era soviética como aos indivíduos que ocuparam cargos na administração Yanukovych em 2010-2014, bem como aos que violaram os direitos humanos e as liberdades durante os acontecimentos de Maidan.

O resultado desse processo de lustração foi visto em Fevereiro de 2022 – na unidade do governo, dos militares e do povo ucraniano contra a invasão russa. A Rússia não conseguiu criar uma divisão na liderança política e nas instituições estatais da Ucrânia porque tinha sido levada a cabo uma purga séria. No entanto, no desamparo da Ucrânia face à anexação da Crimeia em 2014 e aos acontecimentos em Donetsk e Luhansk, este mesmo factor desempenhou um papel importante. Da mesma forma, o disparo de "Berkut" contra pessoas pacíficas em Maidan também estava relacionado com a antiga nomenclatura.

A experiência do Azerbaijão

Infelizmente, um processo sistemático de lustração regulamentado por lei não ocorreu no Azerbaijão como aconteceu nos países da Europa Central e Oriental. Em 1992-1993, durante o reinado da Frente Popular do Azerbaijão (AXC), houve apenas vislumbres de lustração numa peculiar “experiência do Azerbaijão” (ou exemplo de fracasso), que não assumiu um carácter sistemático e ocorreu apenas ao nível de declarações políticas ocasionais, discussões fechadas e mudanças caóticas de pessoal (Audrey L. Altstadt, 2017).

A razão para isto foi que novas eleições parlamentares não foram realizadas no país, e o órgão legislativo de tomada de decisão (o Milli Majlis) era uma facção do "Conselho Nacional" de 50 membros, onde a proporção de forças era igual (25/25) entre a nomenclatura pós-soviética e os membros da Frente Popular. Os representantes da elite comunista bloquearam de todas as maneiras a ideia de lustração, pois isso significaria o seu suicídio político.

Em 1992, quando a AXC chegou ao poder, um dos maiores temas de discussão foi a abertura dos antigos arquivos da KGB. Havia uma séria demanda na sociedade para descobrir quem era agente e quem era traidor.

No entanto, a liderança da AXC (especialmente as figuras-chave) opôs-se à abertura dos arquivos. De acordo com o seu argumento, enquanto a guerra continuava em Karabakh, a abertura dos arquivos poderia dividir a sociedade por dentro e levar a uma guerra civil. Isto ocorreu porque a rede de informantes incluía um grande número de intelectuais, figuras religiosas e personalidades políticas bem conhecidas. Manter os arquivos efetivamente fechados significava rejeitar a lustração desde a sua fundação.

Política de "Reconciliação Nacional" de Elchibey

O Presidente Abulfaz Elchibey era por natureza contra métodos repressivos e radicais. Em vez de declarar a elite pós-comunista um inimigo declarado, tentou envolvê-la na construção do novo Estado independente. Naquela época, Elchibey optou pela fórmula de “esquecer o passado e olhar para o futuro” em vez de puni-los, o que fez com que a palavra “lustração” nem sequer fosse mencionada nos documentos oficiais.

Assim, a experiência do Azerbaijão de 1992-1993 é uma "experiência de não lustração". Como a velha elite não foi legalmente excluída do sistema, durante a crise de Junho de 1993, essa nomenclatura e rede de serviços especiais consolidou-se facilmente, tomou novamente o poder e garantiu a sua vingança política.

No seu livro A Terceira Onda: Democratização no Final do Século XX, o cientista político Samuel Huntington observa que a decisão de lustrar está relacionada com o tipo de sociedade em transição para a democracia; ele observa que o papel principal neste processo é desempenhado pela antiga elite e pela oposição. O investigador identifica três tipos de países com base nos papéis dos grupos dominantes e da oposição no processo de democratização (Samuel Huntington, 1991):

Transformação: A elite dominante toma a iniciativa de construir a democracia e subsequentemente implementa a transformação do regime (exemplos da Hungria e da Bulgária).

Substituição: Nos países onde grupos de oposição tomam o poder, o regime autoritário entra em colapso ou é derrubado, resultando na substituição (exemplos da Alemanha Oriental e da Roménia).

Transposição: A democratização ocorre como resultado de uma acção conjunta do governo e de grupos de oposição (exemplos da Polónia e da Checoslováquia).

De acordo com Huntington, as medidas de justiça transicional são possíveis nos países onde ocorre a substituição na administração política. Ou seja, a antiga elite é retirada do poder contra a sua vontade. Noutros casos, a antiga liderança comunista iniciou ela própria o processo de reforma ou iniciou negociações com a oposição, obtendo para si uma tendência de “perdoar e esquecer”.

Outra investigadora, Helga Welsh, sublinha que o sucesso ou o fracasso nas medidas de justiça transicional depende dos políticos – isto é, da distribuição das forças políticas no terreno no período pós-comunista. O ponto chave é: podem os representantes da antiga elite e os sucessores políticos do partido comunista permanecer no poder? Quanto mais fraca for a força eleitoral dos antigos comunistas, mais rapidamente será acelerado o processo de descomunização. Por exemplo, na Hungria (1994-98, 2002-2010), na Lituânia (1992-96), na Polónia (1993-97) e na Roménia (1990-96, 2000-2004), os antigos comunistas estiveram presentes nos governos que iniciaram as reformas. Conseguiram opor-se com sucesso ao processo de descomunização (Helga A. Welsh, 1996).

O pesquisador John Moran interpreta a questão utilizando a terminologia de Albert Hirschman, enfatizando que o aspecto importante no período pós-comunista são os fatores de “voz” (protesto) e “saída” (emigração) em relação às medidas de acerto de contas com o passado. De acordo com a sua lógica, em países onde o regime comunista adoptou uma abordagem relativamente liberal aos processos, permitiu protestos e deixou oportunidades de saída para o estrangeiro, a probabilidade de adoptar medidas moderadas em matéria de justiça transicional era elevada (Polónia, Hungria). Onde isto não foi permitido (Bulgária, Checoslováquia, Alemanha Oriental), a adopção de medidas de ajuste de contas com o passado foi exigida de forma mais dura (John Moran, 1994).

Lavinia Stan, na sua investigação sobre a Europa Oriental e a antiga União Soviética, sublinha que se um país foi governado através da severidade ideológica e da repressão sob o regime comunista, as medidas de justiça transicional são mais radicais (República Checa, Alemanha Oriental, Estónia, Letónia, Lituânia). Nos países onde a cooperação e certas reformas foram permitidas (Polónia, Hungria), o processo decorre de forma relativamente suave. Por outro lado, em países onde a oposição é muito fraca, observa-se muito pouco impulso para a implementação da justiça transicional (Lavinia Stan, 2009).

Nadia Nedelsky, que investigou os processos na República Checa e na Eslováquia, identifica uma correlação entre o nível de legitimidade do sistema comunista e as medidas de justiça transicional: “Quanto maior for a legitimidade do regime anterior na sociedade, menor será a motivação da comunidade para alcançar justiça em relação ao governo.

A análise da transformação pós-comunista mostra que a adopção e implementação de medidas de justiça transicional ditam a existência de pelo menos dois factores: primeiro, a existência de instituições democráticas funcionais e a garantia de rotação de poder através de eleições livres e justas; segundo, a existência de uma força política influente – o surgimento de uma contra-elite e de políticos que apoiam a lustração, conseguindo a consolidação de um número suficiente para adoptar a lei correspondente.

Como se pode observar pela experiência da Rússia e de outros países pós-soviéticos, incluindo o Azerbaijão, o único factor não é o facto de a rotação do poder não ter ocorrido através de eleições. Nestes países, simplesmente não surgiram forças políticas interessadas em medidas de justiça transicional.

A investigação científica e política sobre estas medidas mostra que os efeitos da lustração na consolidação democrática da sociedade e na confiança nas instituições governamentais são significativos. Como continuação lógica disto, podemos dizer que quanto mais abrangente for a lustração e mais severas as sanções políticas, maior será o nível de democracia.

Embora tenham decorrido 35 anos desde o colapso do sistema pós-soviético, a tolerância para com as instituições repressivas do regime totalitário e a falta de restrições de pessoal relativamente à participação em crimes no nosso país, na Rússia e noutras repúblicas (excluindo a Arménia) serviram gradualmente para restaurar as práticas violentas da era soviética. A rejeição da lustração e de outras medidas resultou na permanência de uma parte significativa do poder e da propriedade nas mãos da antiga nomenclatura.

No contexto da experiência bem sucedida de democratização dos países da Europa Central e Oriental, a experiência negativa do Azerbaijão e de outros países pós-soviéticos mostra claramente que sem reformas institucionais sérias, sem abrir totalmente os arquivos dos burocratas do regime anterior, e sem outras medidas de justiça transicional, dificilmente será possível uma transição do totalitarismo e do autoritarismo para a democracia.

Como observei acima, no nosso país, que conquistou a independência em 1991, não foi criada uma garantia de rotação do poder através de eleições democráticas, nem foram formadas instituições democráticas funcionais. Embora existisse uma força política influente (a AXC) e uma contra-elite, não surgiram políticos que apoiassem a lustração e nem sequer foram demonstradas tentativas de consolidação suficientes para adoptar a lei correspondente.

Após as eleições para o Soviete Supremo em 1990, a maioria pertencia aos comunistas. Embora o Conselho Nacional de 50 membros ("Demblok") fosse uma força com o poder de influenciar decisões políticas, não era suficientemente forte para aprovar decisões para medidas de lustração no parlamento, ou eles próprios nem sequer tinham essa ideia. A equipa de Ayaz Mutallibov, o antigo primeiro-secretário declarado presidente em 1991, também era a velha elite. A equipa de Elchibey, que chegou ao poder em 1992, também não conseguiu eliminar a antiga elite, ou considerou isso arriscado para si própria. Não puderam removê-los de altos cargos, nem abrir os arquivos, nem dissolver o Soviete Supremo e realizar novas eleições parlamentares durante o período de alto índice de aprovação de Elchibey. Eles não puderam sequer tomar medidas para reformas constitucionais. Estou descrevendo aqui a situação real sem tocar nas razões objetivas (a guerra de Karabakh) e subjetivas (suas visões, desejos).

Como resultado, o governo de Elchibey enfrentou uma vingança comunista (que é uma das principais ameaças na transição para a democracia) e, como esperado, os preparativos para esta vingança começaram com a criação do YAP (Partido do Novo Azerbaijão) em 1992, criado por Heydar Aliyev – um general da KGB que tinha sido membro do Politburo do Partido Comunista da URSS – por iniciativa dos “anos 91” da antiga elite. No motim de junho de 1993, a unidade militar liderada por Surat Huseynov criou uma crise governamental no país. Consequentemente, representados por Aliyev e Huseynov, a elite do antigo partido comunista, KGB e GRU consolidou-se e “tomou” primeiro a liderança do parlamento (onde o seu apoio legítimo era forte) e depois a totalidade do poder.

O fracasso da administração – que detinha a primeira e única oportunidade de transição para a democracia – em realizar qualquer trabalho relacionado com a justiça transicional concentrou o poder e a riqueza nas mãos da antiga elite. Posteriormente, em 2003, foi transferido de pai para filho por meio de sucessão hereditária. Os membros do Komsomol começaram a substituir a elite do partido comunista.

Como resultado disso, a transição do totalitarismo para a democracia não ocorreu. Pelo contrário, o autoritarismo tornou-se ainda mais forte e formou-se um regime de facto de “um homem só”. Este regime continua as actividades dos seus antecessores apenas sob um novo nome e forma, mas com os mesmos métodos essenciais.

Portanto, este processo não é uma salvação nacional. Chamar-lhe uma “vingança” do antigo regime repressivo e da elite comunista é correcto de todas as perspectivas.

O fracasso na conclusão da transição para a democracia durante a administração Elchibey e o regresso dos antigos comunistas ao poder [criaram] uma [percepção/atitude] negativa em relação à democratização na opinião pública...