Kurtuluş mu, Otoriter İntikam mı? Azerbaycan'ın Tamamlanmamış Demokratik Dönüşümü

Akif Gurbanov

kaydeden Akif Gurbanov

Halen "Toplum TV davası" kapsamında tutuklu bulunan Üçüncü Cumhuriyet Platformu Sözcüsü Akif Kurbanov, Ulusal Kurtuluş Günü ile ilgili bir yazı yazdı. Khar Center tarafından yayınlanan makaleyi orijinal haliyle sunuyoruz:

Bu makale, otoriter Azerbaycan'ın siyasi ve ideolojik temeli olarak kabul edilen "Ulusal Kurtuluş" Günü anlatısını, komünizm sonrası geçiş döneminin küresel kalıplarının arka planına karşı analiz etmektedir. Orta ve Doğu Avrupa ülkelerinin başarılı aklanma ve geçiş dönemi adaleti deneyimlerini Sovyet sonrası alandakilerle karşılaştırıyor.

Eski terminolojinin sistemden çıkarılmamasının ve Azerbaycan'da 1990'ların başında gerekli anayasal reformların gerçekleştirilmemesinin tarihi sonuçlarına dikkat çekilmektedir. Analiz, Haziran 1993 olaylarının ulusun kurtuluşu olmadığını, daha ziyade KGB elitinin ve Sovyet sonrası terminolojinin sistematik bir intikamı olduğunu ileri sürüyor. Ülkede gerçek demokrasiye geçişin sağlanması için cumhuriyet ilkelerine ve toplumun kolektif iradesine dayalı yeni bir siyasi vizyonun gerekliliğini öne sürüyor.

Analiz, Azerbaycan'da resmi olarak kutlanan "Ulusal Kurtuluş Günü"ne siyasi analiz çerçevesinde yaklaşmaktadır. Amacı ideolojik temellerini denetlemek, geçiş dönemindeki başarısızlığın gerçek nedenlerini belirlemek ve gelecekteki demokratikleşmeyi desteklemektir.

Ayrıca bu analiz şu tür sorulara da cevap vermeye çalışmaktadır: Otoriterlikten demokrasiye geçişte aklanmanın rolü nedir? SSCB'nin çöküşüyle ​​birlikte başlayan geçiş sürecinde Orta ve Doğu Avrupa ülkeleri ile Azerbaycan arasında kurumsal farklar nelerdir? Peki Azerbaycan'da geçiş döneminde yapılan hatalar nelerdi?

Ulusal Kurtuluş mu, İsimlendirme İntikamı mı?

Ülkemizde 15 Haziran resmi olarak Ulusal Kurtuluş Günü olarak kutlanmaktadır. Aliyev rejiminin ideolojik ve siyasi anlatısı bu günün üzerine inşa edilmiştir. 15 Haziran 1993'te devletin ve halkın kaostan ve iç savaştan kurtarıldığı, milli kurtuluşun gerçekleştiği iddia ediliyor. Bütün bunlar yalnızca bir kişinin siyasi yeterliliğine, becerisine, öngörüsüne ve doğuştan gelen yeteneğine atfedilir. Bu kişi aynı zamanda modern Azerbaycan'ın kurucusu ve kurucusu olarak kabul edilir ve "ulusal lider" olarak anılır. Bu söylemi kamuoyuna kazandırmak için Türk tarihindeki Atatürk örneğiyle sık sık paralellikler kurulmaktadır.

33 yıl önce yaşanan 4 Haziran isyanı ve 15 Haziran darbesinin resmileştirilmesi gibi olaylara ve sonrasındaki süreçlere bakalım, sonuç gerçekten bir "Milli Kurtuluş" mu, yoksa bir intikam mı, görelim.

Bu soruyu cevaplamak için komünistlerin önderliğindeki rejimlerin iktidarda olduğu coğrafyaya, özellikle de SSCB'nin önderliğindeki Sosyalist Paktı (Varşova Paktı) ülkelerine bakmamız gerekiyor. Aynı zamanda, üç Baltık devleti hariç olmak üzere, Orta ve Doğu Avrupa (CEE) ülkeleri ile eski Sovyet cumhuriyetlerinde yaşananların karşılaştırmalı bir analizinin yapılması gerekecektir.

Orta ve Doğu Avrupa'daki komünist rejimlerin devrilmesi 1989'da neredeyse aynı anda başladı. Bu süreç ilk olarak Polonya'da başladı: Şubat-Nisan aylarında komünist hükümet muhalefetteki "Dayanışma" (Solidarność) örgütünün temsilcileriyle müzakere masasına oturdu ve Haziran ayında yarı özgür parlamento seçimleri yapıldı (ENRS, 2005). Aynı ay Macaristan'da hükümet muhalefeti tartışmalara davet ederek bir reform süreci başlattı. Sonbaharda Doğu Almanya, Çekoslovakya ve Bulgaristan'da barışçıl kitlesel protestolar başladı. Romanya'da değişiklikler şiddetli bir şekilde gerçekleşti: Aralık 1989'da iktidardaki rejim barışçıl göstericilere ateş açarak 1.104 ölü ve 3.552 yaralı bıraktı. 25 Aralık'ta ülkenin cumhurbaşkanı Nikolay Çavuşesku ve eşi Elena, askeri mahkeme kararının ardından idam mangası tarafından idam edildi (Editura Lumen, 2006).

Baltık ülkelerinde bağımsızlık için özgürlük mücadelesi 1988'de başlamıştı ve Litvanya, 11 Mart 1990'da bağımsızlığını ilan eden ilk Sovyet cumhuriyeti oldu. "Sajūdis" örgütünün Yüksek Sovyet seçimlerinde kazandığı zafer, bağımsızlık ilanının kabul edilmesi ve ülkenin SSCB'ye ilhakının yasadışı ilan edilmesiyle sonuçlandı.

Ağustos 1991'de Moskova'da SSCB Başkanı Mihail Gorbaçov'u iktidardan uzaklaştırmak için yapılan "GKChP" (Olağanüstü Hal Devlet Komitesi) darbesinin ardından Letonya ve Estonya da bağımsızlıklarını ilan ettiler (ERR News, 2024).

Totaliter sistemden demokrasiye geçiş, insan haklarının korunmasını, özgürlüklerin garanti altına alınmasını, yeni kurumsal yapıların oluşturulmasını, devlet iktidarının üç kola (yürütme, yasama ve yargı) ayrılması, kuvvetler ayrılığı ve karşılıklı denetim, devlet-toplum ilişkilerinin doğasında köklü değişiklikler sağlayacak mekanizmaların oluşturulmasını içermektedir.

Bazı Orta ve Doğu Avrupa ülkelerinde demokratik bir anayasa kabul edildi; bazılarında ise mevcut anayasada önemli değişiklikler yapıldı. Yeni anayasal düzen, insan hak ve özgürlüklerini güvence altına aldı, yetkilerin özgür ve adil seçimler yoluyla devredilmesi ilkesini oluşturdu ve yetki dalları arasındaki işlevsel bölünmeyi, karşılıklı kontrolü ve sınırlamayı tanımladı. Komünist Partinin "tek başına" yönetimi ve planlı ekonomisinin yerine, serbest piyasa ve liberal demokrasi kurumları (serbest seçimler, bağımsız parlamento, bağımsız yargı ve kamu denetimine açık kolluk kuvvetleri/silahlı kuvvetler) kuruldu. Eski "halk demokrasisi" toplumları sivil ve siyasi hak ve özgürlükleri (konuşma, toplanma ve örgütlenme özgürlüğü, siyasi faaliyete katılma hakkı, oy verme ve seçilme hakkı vb.) kazandı.

Orta ve Doğu Avrupa ülkelerindeki demokratik dönüşümün temel ayırt edici özelliği, komünizm sonrası seçkinlerin rejimin baskıcı mirasını ortadan kaldırmak için somut adımlar atmaya çalışmasıydı. Geçiş dönemi adaletini ilgilendiren tedbirler temel olarak şunlardan oluşuyordu: hukukun üstünlüğünü sağlamak, yeni temeller üzerinde toplumsal sözleşme oluşturmak, otoriter veya totaliter bir sistemden demokratik sisteme geçiş sürecinde demokratik olmayan uygulamaların reddedilmesi, geçmişin mirasının aşılması (yani rejimin tüm mağdurlarına yönelik adaletsizliğin tanınması), haksız yere yargılananların rehabilite edilmesi, baskıya maruz kalanlar için kamunun haklılığının ve maddi tazminatın sağlanması, el konulan mülklerin sahiplerine iade edilmesi. (tazminat) ve insan haklarını ihlal eden ve gücü kötüye kullananların adalet önüne çıkarılması (aklanma).

Aklama, eski hükümette görev alan kişilerin, siyasi elitlerin ve onlarla çeşitli yapılarda (eğitim sistemi, medya vb.) işbirliği yapanların kamu hizmetinde veya kamusal alanda görev almalarına yönelik yasal bir kısıtlama ve yasaklamadır. Bu önlemler doğası gereği idari niteliktedir ve baskıcı kurumlar ve gizli polisle ilişkili kişilerin isimlerinin açıklanmasından devlette, kamuda ve hatta bazen özel sektörde görev almanın yasaklanmasına kadar uzanır (Azadliq Radiosu, 2013).

Aklanma sürecinde bireylerin kimlik tespiti öncelikle Komünist Parti ve gizli polis arşivlerinin açılmasıyla mümkün olmaktadır.

Arınmayı Destekleyenlerin Hedefleri ve Motifleri

Geçmişle İlgili Gerçeği Ortaya Çıkarmak ve Adaleti Yeniden Tesis Etmek

Aklanma sürecinin ve ilgili arşivlerin açılmasının öncelikli amacı, insan hakları ihlalleri ve devlet terörü hakkındaki gerçeklerin ortaya çıkarılmasıdır. Orta ve Doğu Avrupa ülkelerinde suçun kapsamı ve katılımcıları hakkında bilgi talep etmek, adaletin yeniden tesis edilmesi için temel bir gereklilik olarak görülüyordu. Bunun arkasındaki mantık, hesap verebilirliğin demokrasinin kalbinde yer almasıydı. Hesap verebilirlik, gerçeklerin ortaya çıkarılmasını, insanların, devletin ve bu acılara sebep olan faillerin acılarının bilinmesini gerektirir ve zorlar. Bu, yeni meşruiyet ilkelerinin formülasyonunu temsil eder.

Anti-Demokratik Güçlerin İntikamı ve Totalitarizme Dönüş Tehlikesi

Demokratik değişimlerin ilk aşamasına ciddi bir tehdit eşlik ediyor: eski isimlendirme ve özel hizmetlerin temsilcilerinin intikam alma olasılığı. Genellikle karşı devrimi gerçekleştirmek ve eski totaliter düzeni yeniden kurmak için her şeyi yapmaya hazırdırlar. Arınma süreci tam olarak bunu engeller.

Vahşi Arınma" ve Şantaj Tehdidi

Yeni düzene yönelik tehditlerden biri de eski güvenlik kurumlarıyla bağlantıları olan ve yeni sistemde önemli görevlerde bulunan kişilerin şantajın zayıf halkaları haline gelmesidir. Her an arşiv dosyaları üzerinden kompromat (ödün veren materyal) tehdidiyle karşı karşıya kalabiliyorlar ve bunları baskı aracına dönüştürebiliyorlar. Bu tür kişiler, teşhir edilme tehdidi altında devletin çıkarlarına aykırı olan ve demokratik sistemin temellerini sarsacak faaliyetlerde kullanılabiliyor.

Bu korku birçok ülkede sürecin hızını yavaşlattı ve "vahşi veya kontrolsüz aklanma" olarak adlandırılan bir durum yarattı. Arşiv verileri medyaya kuralsız bir şekilde sızdırıldı, uygunsuz materyal olarak kullanıldı, bazı belgeler imha edildi ve bazıları karaborsada satıldı (Kieran Williams, 2007). Bu nedenle kaotik bir sürecin önlenmesi ve düzenlenmesinde sistematik arındırma tedbirleri büyük önem taşıyor.

Ulusal Güvenlik Tehditleri: Eski İşbirlikçilerin Yeni Sistemden Yalıtılması

Arşiv belgelerinin etkin bir şekilde düzenlenmemesi, dosyaların yabancı istihbarat teşkilatlarının eline geçmesi riskini yaratarak ulusal güvenliğe yönelik bir tehdide zemin hazırlamaktadır. Örneğin, 1995'in sonlarında ve 1996'nın başlarında Polonya Başbakanı Józef Oleksy, Sovyet ve Rus istihbaratıyla işbirliği yapmakla suçlandı. Skandal istifasıyla sonuçlandı (Jan de Weydenthal, 1996).

Eski İsimlendirme Ağının Restorasyonu ve Ekonomik-Siyasi Etkilerinin Güçlendirilmesi

Totalitarizmden demokrasiye geçiş sırasında, eski elitin yeni sistemdeki nüfuzunu koruduğu, önemli devlet pozisyonlarında çalışmaya devam ettiği, stratejik sanayi sektörlerinin ve büyük şirketlerin mali yapılarına el koyduğu, bunların bağlantılarını ve kaynaklarını özelleştirme sürecinden büyük kârlar ve mülkler elde etmek için kullandıkları ortaya çıktı. Bu nedenle, hem yeni seçkinlerin temsilcileri hem de ülke nüfusu, aklanmayı eski isimlendirme ağını parçalamaya, onun politik-ekonomik etkisini azaltmaya ve politik gücünün büyümesini engellemeye yönelik bir süreç olarak gördü.

Demokrasinin Savunması

Komünist rejimlerin sona erdiği ülkelerde aklanma süreci, temelleri henüz kırılgan olan demokratik sistemi savunmanın bir aracı olarak görülüyordu.

Demokrasinin savunulması fikri Avrupa Adalet Divanı temsilcileri tarafından da desteklendi. Bu kurum, kararlarında demokratik devletlerin kamu görevlilerinden anayasal ilkelere bağlılık talep etmelerinin haklı olduğunu vurguladı. Avrupa Konseyi Venedik Komisyonu da defalarca anayasaya dayalı bir devletin yeni ortaya çıkan bir demokrasiyi savunma hakkına sahip olduğunu belirtmiştir (Uwe Backes, 2006).

Avrupa Konseyi Parlamenterler Meclisi'nin (PACE) 1996 yılında kabul ettiği 1096 sayılı Karar, "eski komünist totaliter sistemlerin mirasını ortadan kaldırmaya yönelik önlemler" başlığını taşıyor. Demokratik gelişmenin savunulması ile aklanma mevzuatının kabul edilmesi arasında bağlantı kurar. Aynı zamanda hukukun üstünlüğüne ve hukukun üstünlüğüne dayalı devlet ilkesine uygun tedbirlere ilişkin kriterleri de açıklamaktadır (PACE, 1996).

Orta ve Doğu Avrupa ülkelerindeki aklanmayı destekleyenler, sürece kamu kurumlarında açıklık ve şeffaflık fırsatının yanı sıra kamu güvenini yeniden tesis etmenin bir yolu olarak yaklaştılar. Kamu çıkarını temsil eden kişiler hakkında geniş bilgi alma hakkı, demokratik bir devletin temel direklerinden biri olarak kabul edildi. Aynı zamanda hedef cezalandırmak değil, vatandaşın seçilmiş temsilcilere olan güvenini yeniden tesis etmekti. Çünkü güven, demokratik bir sistemin temel ilkesi olarak kabul edilir.

Arınma Mekanizmaları ve Arşivlerin Açılması

Orta ve Doğu Avrupa ülkelerinde aklanma süreci çeşitli şekillerde uygulanmaktaydı ve kapsamlılık açısından birbirinden oldukça farklıydı.

Sert Arınma – Almanya ve Çek Cumhuriyeti

Almanya ve Çek Cumhuriyeti'nde erken ve sert aklanma uygulandı. Bu programlar aracılığıyla gerçekleştirilen komünizmden arındırma süreci tutarlı ve hızlı bir şekilde gerçekleştirildi (Bundesarchiv, 2021).

Yumuşak Parlaklık – Polonya ve Macaristan

Demokrasiye geçişin komünist parti ile muhalefet arasındaki müzakereler yoluyla elde edilen uzlaşmalar zemininde gerçekleştiği Polonya ve Macaristan'da yumuşak bir aklama seçeneği tercih edildi. Bu nedenle, Almanya ve Çekoslovakya'nın aksine, komünizasyondan kurtulma süreci daha az kararlılık ve tutarlılıkla yürütüldü.

Arşivsiz Arınma – Baltık Cumhuriyetleri

Baltık ülkelerindeki durum Orta ve Doğu Avrupa'dakinden farklıydı çünkü KGB arşivlerinin çoğu birlik ülkelerinden Moskova'daki merkeze taşınmıştı. Bu nedenle komünistlerin ve özel hizmetlerle bağlantılı kişilerin hükümette temsil edilmesini önlemek için özel personel seçme mekanizmaları geliştirildi. Letonya ve Estonya'da eski siyasi elit, vatandaşlık yasaları aracılığıyla nüfuz araçlarından aşamalı olarak uzaklaştırıldı (Una Bergmane, 2018).

Gecikmiş Aklanma – Romanya ve Slovakya

Romanya'da Çavuşesku'nun ardından ve Slovakya'da Çekoslovakya'nın dağılmasının ardından iktidara gelen siyasi güçler, komünizmden kurtulma sürecine karşı çıkan politikacılardan oluşuyordu. Dolayısıyla bu iki ülkede geçiş dönemi adaleti tedbirleri 1990'ların sonu ve 2000'lerin başında iktidara gelen muhalefet tarafından benimsenmişti.

Rusya ve Diğer Sovyet Cumhuriyetlerinin Deneyimi

Rusya'da aklanma reddedildi. Orta ve Doğu Avrupa ülkelerinin aksine, Sovyet sonrası dönemde geçiş dönemi adaleti nadiren talep edildi. Başkan Yeltsin, Komünist Partinin faaliyetlerini askıya alan ve mülklerini devlete devreden kararnameler çıkarmasına rağmen (Soviethistory, 1991), Rusya'da hiçbir komüniste zulmedilmeyeceğine dair hemen söz verdi. Ülkedeki yönetimin profesyonellerin elinde olduğunu defalarca kaydetti. Arınmayı terk ederek aslında kendisini ve yakın çevresini korumuş oldu. Bunun nedeni kendisinin 10 yıldan fazla bir süredir Sverdlovsk Oblastı'nın Birinci Sekreteri olmasıydı. Eski parti elitlerine uygulanacak kısıtlayıcı tedbirlerin kendisi için de geçerli olması gerekirdi.

Parlamentoya gelince, SSCB dağılmadan önce 4 Mart 1990'da seçilen Yüksek Sovyet ve Halk Temsilcileri Kongresi varlığını korudu. Dolayısıyla eski seçkinlerin alanını temizlemeye yönelik tedbirlere ilişkin herhangi bir yasama girişimini destekleme şansı yoktu. Her ne kadar 1991 yılında yüz binlerce insan GKChP etkinliğini "Kahrolsun CPSU!" sloganıyla protesto etmek için sokaklara dökülse de. (Doloy KPSS!), ne o olaydan sonra, ne de Aralık ayında SSCB'nin hukuken feshedilmesinden sonra serbest parlamento seçimleri yapılmadı. Bu, demokratik bir geçiş için son derece gerekliydi ve gerçekleşememesi, Rusya'nın sosyo-politik yaşamını olumsuz etkileyerek ülkede ikili iktidar krizinin temelini attı. Yeltsin ile Yüksek Sovyet arasındaki çatışma, 1993 sonbaharında parlamento binasının bombalanmasıyla sonuçlandı ve bu da daha sonra Rusya'nın reform projesine son verdi.

Sorunun kökeni, SSCB'nin 1978 yılında kabul edilen anayasasından kaynaklanıyordu. SSCB'nin çöküşüne kadar yürürlükte kalan bu belgeye göre, ülkedeki asıl iktidar merkezi Halk Temsilcileri Kongresi'ydi. Geçiş akademisyenleri Juan Linz ve Alfred Stepan, 1991 sonbaharında tüm düzeylerde seçimler yapılmış olsaydı, Yeltsin'i ve etrafında birleşenleri destekleyen "Demokratik Rusya" hareketinin kazanacağını belirtiyorlar (Juan J. Linz ve Alfred Stepan, 1996). Bu, radikal piyasa reformları için sağlam bir temel sağlayabilirdi. Başkan, demokratik reformları şekillendirmek için yasama organından ciddi destek alabilirdi. O dönemde Yeltsin'in popülaritesi gerçekten yüksekti ve seçimi kazanması için yeterliydi. Ancak bu yönde reformlara başlamak yerine ekonomik reformları uygulamak için kongreden ek yetkiler aldı. Yeltsin bu kararıyla sadece komünizm sonrası ekonomik projeyi değil, gerekli kurumsal ortamı oluşturamadığı için hayati önem taşıyan liberal ekonomik reformları da tehlikeye attı. Bunu yaparak parlamentarizmin gelişmesini de engelledi (Kharcenter, 2025).

Rusya'da geçiş dönemi adaleti tedbirlerinin uygulanmasının önündeki bir diğer engel de bu tür çağrıları destekleyen kamu güçlerinin bulunmamasıydı. Eski muhalifler de dahil olmak üzere liberal kamuoyunun temsilcileri arasında aklanmanın tehlikeli ve gereksiz olduğu düşüncesi hakimdi. Geçmişle hesaplaşmaya karşı çıkan ve bunu "cadı avı" olarak nitelendiren bir kamuoyu oluştu. Anıt'ın da aralarında bulunduğu sivil toplum önderliğinde aklanmanın "intikam eylemi", "Büyük Terör" ya da "Kızıl Terör" olarak adlandırılması ve Bolşevik döneminin baskılarıyla karşılaştırılması düşüncesi hakim oldu. Rusya'da aklanma mevzuatının yararsızlığına ilişkin bir diğer yaygın görüş de Sovyet toplumunda failleri mağdurlardan ayırmanın sözde imkansız olduğu yönündeydi.

Bütün bunlara rağmen, her ne kadar mutlak bir azınlık oluştursalar da, Sovyet sonrası Rusya'da aklanma taraftarları da vardı. Örneğin, St. Petersburg'daki "Vatandaşların Kontrolü" örgütünün başkanı Boris Pustintsev bu fikri açıkça destekledi. 1993'ün başlarında, "Demokratik Rusya" hareketinin eş başkanı ve halk yardımcısı Galina Starovoytova, Yüksek Sovyet'e "Totaliter rejimin politikasını uygulayan kişilerin mesleki faaliyetlerinin geçici olarak yasaklanması hakkında" bir federal yasa taslağı sundu. Ancak ne parlamentodaki "Demokratik Rusya" çoğunluğu ne de diğer milletvekilleri tasarıyı destekledi. Belgeyi 1997 yılında tekrar Devlet Dumasına sunan Starovoytova da aynı durumla karşı karşıya kaldı. 20 Kasım 1998'de suikasta kurban gitti ve yasa taslağı tek inisiyatif olarak kaldı (Journal of Democracy, 1999).

Ağustos 1991'de Yeltsin, Parti ve KGB arşivlerinin devlete devredilmesi konusunda bir kararname imzaladı. Bu konuda özel bir komisyon oluşturuldu ve başkan olarak Donanmanın siyasi idaresinin başında bulunan Albay General Dmitry Volkogonov atandı. Bu komisyon iki yıl boyunca çalıştı ancak faaliyeti neredeyse etkisizdi. Sovyet özel servislerinin faaliyetlerini araştıran Amy Knight, 1993 sonbaharında şunları yazmıştı: "KGB 1991 yılı sonunda feshedilmiş olmasına rağmen, onun yerine oluşturulan devlet güvenlik aygıtı, arşivlerin tutulması konusunda güçlü bir ilgi gösterdi ve bu belgelerin gizliliğinin kaldırılmasını önlemek için her şeyi yaptı. Aynı zamanda Yeltsin'in kendisi de kararnamesini uygulamak için hiçbir çaba göstermedi. Rusya başkanı bu konunun çözümünden tamamen uzaklaştı" (Amy Knight, 1993).

Nisan 1992'de "Operasyonel Arama Faaliyetleri Hakkında Kanun" kabul edildi. 5 Temmuz 1995'te Devlet Duması bu belgeyi yeni bir baskıyla kabul etti. Operasyonlara, ajans faaliyetlerine ve ajanslarla işbirliği yapan kişilerin isimlerine ilişkin bilgiler "devlet sırrı" ilan edildi. Bu, arşiv verileriyle çalışmanın önündeki en ciddi engel haline geldi. Kasım 1991'de Yeltsin, "Siyasi Baskı Mağdurlarının Rehabilitasyonu Hakkında" Yasayı imzaladı. Ancak bu da kağıt üzerinde kaldı. Sonuç olarak, Galina Starovoytova'nın 1993'ün başlarında isimlendirmenin intikamı konusunda uyardığı şey gerçekleşti. Sonunda güç Putin'in ve güvenlik yapılarının diğer temsilcilerinin eline geçti.

Gürcistan ve Ukrayna Örnekleri

Daha sonraki yıllarda demokratikleşme sürecine başlayan Gürcistan, oldukça gecikmeli de olsa bu yönde adımlar attı. 2011 yılında parlamento oybirliğiyle "Özgürlük Şartı" adı verilen bir yasayı kabul etti. SSCB güvenlik teşkilatlarının çalışanlarının ve Komünist Parti ve Komsomol örgütlerinin yetkililerinin devlet organlarında seçilmeleri veya görev almaları yasaklandı. Bu yasaklar aynı zamanda yükseköğretim sistemine, yargı sistemine ve kamu televizyonunun yöneticilerine de uygulandı (OSVV, 2011).

Euromaidan olayları sonucunda devrilen Viktor Yanukoviç'in ardından geçiş döneminde Ukrayna'da da aklanma süreci başladı. Çok daha önceki Yuşçenko döneminde bu yönde hiçbir şey yapılmamıştı.

Nisan 2014'te Verkhovna Rada "Ukrayna Yargısına Güvenin Yeniden Tesisi Hakkında" Yasayı kabul etti (RADA, 2014). Hakimlerin aklanması olarak değerlendirilen bu süreçte temel amaç, yargı kararlarının, insan hakları alanındaki Ukrayna mevzuatının ve bunların uluslararası normlara uygunluğunun değerlendirilmesiydi. Aynı yılın Ekim ayında "Devlet Temizliği Hakkında Kanun" kabul edildi (RADA, 2014). Ukrayna bu konuya toplumun sağlamlaşması ve önceki otoriter rejimin faaliyetleriyle bağlantılı olumsuz sonuçların ortadan kaldırılması olarak yaklaştı. Bu yasa, hükümete olan güveni yeniden tesis etmeyi ve Avrupa standartlarını karşılayan bir devlet organları sistemi oluşturmak için uygun koşulları oluşturmayı, eski yetkililerin ve onların destekçilerinin 10 yıl boyunca kamu sektöründe ve yerel özyönetimde çalışmasını yasaklamayı amaçlıyordu. Bu yasak, hem Sovyet döneminde çalışanlar hem de 2010-2014 yılları arasında Yanukoviç yönetiminde görev yapanlar ve Meydan olayları sırasında insan hak ve özgürlüklerini ihlal edenler için geçerliydi.

Bu aklanma sürecinin sonucu Şubat 2022'de, Ukrayna hükümetinin, ordusunun ve halkının Rus işgaline karşı birliğinde görüldü. Rusya, Ukrayna'da ciddi bir tasfiye yapıldığı için siyasi liderlik ve devlet kurumlarında bir bölünme yaratamadı. Ancak Ukrayna'nın 2014'te Kırım'ın ilhakı karşısında çaresiz kalması, Donetsk ve Luhansk'ta yaşanan olaylarda bu faktör ciddi rol oynadı. Benzer şekilde "Berkut"un Meydan'da barışçıl insanlara ateş açması da eski isimlendirmeyle bağlantılıydı.

Azerbaycan Deneyimi

Ne yazık ki Azerbaycan'da Orta ve Doğu Avrupa ülkelerinde olduğu gibi kanunla düzenlenen sistematik bir aklanma süreci gerçekleşmedi. 1992-1993 yıllarında, Azerbaycan Halk Cephesi'nin (AXC) hükümdarlığı sırasında, sistematik bir karakter kazanmayan ve yalnızca ara sıra yapılan siyasi açıklamalar, kapalı tartışmalar ve kaotik personel değişiklikleri düzeyinde meydana gelen tuhaf bir "Azerbaycan deneyiminde" (veya başarısızlık örneğinde) yalnızca aydınlanma parıltıları vardı (Audrey L. Altstadt, 2017).

Bunun nedeni ülkede yeni parlamento seçimlerinin yapılmaması ve karar verici yasama organının (Milli Meclis), Sovyet sonrası terminoloji ile Halk Cephesi üyeleri arasındaki güç oranının eşit (25/25) olduğu 50 üyeli bir "Ulusal Konsey" grubu olmasıydı. Komünist seçkinlerin temsilcileri, siyasi intiharları anlamına geleceği için aklanma fikrini her şekilde engellediler.

1992 yılında AXC iktidara geldiğinde en büyük tartışma konularından biri eski KGB arşivlerinin açılmasıydı. Kimin ajan, kimin hain olduğunun ortaya çıkması konusunda toplumda ciddi bir talep vardı.

Ancak AXC'nin liderleri (özellikle önemli isimler) arşivlerin açılmasına karşı çıktı. Onlara göre Karabağ'da savaş devam ederken arşivlerin açılması toplumu içeriden bölebilir ve iç savaşa yol açabilir. Bunun nedeni, muhbir ağının çok sayıda tanınmış aydını, dini şahsiyeti ve siyasi şahsiyeti içermesiydi. Arşivleri kapalı tutmak, aklanmayı temelinden reddetmek anlamına geliyordu.

Elçibey'in "Milli Uzlaşma" Politikası

Cumhurbaşkanı Ebulfaz Elçibey doğası gereği baskıcı ve radikal yöntemlere karşıydı. Komünizm sonrası seçkinleri açık bir düşman ilan etmek yerine, onları yeni bağımsız devletin inşasına dahil etmeye çalıştı. O dönemde Elçibey'in cezalandırmak yerine "geçmişi unutup geleceğe bakma" formülünü seçmesi, "aklanma" kelimesinin resmi belgelerde bile yer almamasına neden olmuştu.

Dolayısıyla Azerbaycan'ın 1992-1993 deneyimi bir "akıllanmama deneyimidir". Haziran 1993 krizi sırasında, eski elit hukuken sistemden dışlanmadığı için, bu terminoloji ve özel hizmet ağı kolaylıkla sağlamlaştı, iktidarı yeniden ele geçirdi ve siyasi intikamını aldı.

Siyaset bilimci Samuel Huntington, Üçüncü Dalga: Yirminci Yüzyılın Sonlarında Demokratikleşme adlı kitabında, aklama kararının demokrasiye geçiş yapan toplum türüyle ilgili olduğunu belirtiyor; bu süreçte asıl rolün eski seçkinler ve muhalefet tarafından oynandığını belirtiyor. Araştırmacı, iktidar ve muhalefet gruplarının demokratikleşme sürecindeki rollerine dayanarak üç tür ülke tespit ediyor (Samuel Huntington, 1991):

Dönüşüm: Egemen seçkinler demokrasiyi inşa etmek için inisiyatif alır ve ardından rejimin dönüşümünü uygular (Macaristan ve Bulgaristan örnekleri).

Yer Değiştirme: Muhalefet gruplarının iktidara geldiği ülkelerde otoriter rejim çöker veya devrilir ve bunun sonucunda yerine başkasını getirir (Doğu Almanya ve Romanya örnekleri).

Yer değiştirme: Demokratikleşme, hükümet ve muhalefet gruplarının (Polonya ve Çekoslovakya örnekleri) ortak eylemi sonucu ortaya çıkar.

Huntington'a göre geçiş dönemi adaleti önlemleri, siyasi yönetimde yer değiştirmenin gerçekleştiği ülkelerde mümkündür. Yani eski seçkinler kendi iradesi dışında iktidardan uzaklaştırılıyor. Diğer durumlarda eski komünist liderlik ya reform sürecini kendisi başlattı ya da muhalefetle müzakerelere giderek kendisine "affet ve unut" eğilimi kazandırdı.

Bir diğer araştırmacı Helga Welsh ise geçiş dönemi adaleti tedbirlerindeki başarı ya da başarısızlığın politikacılara, yani komünizm sonrası dönemde siyasi güçlerin sahadaki dağılımına bağlı olduğunu vurguluyor. Kilit nokta şudur: Komünist partinin eski seçkinlerinin ve siyasi haleflerinin temsilcileri iktidarda kalabilir mi? Eski komünistlerin seçmen gücü ne kadar zayıfsa, komünizmden kurtulma süreci de o kadar hızlı hızlanıyor. Örneğin, Macaristan (1994–98, 2002–2010), Litvanya (1992–96), Polonya (1993–97) ve Romanya'da (1990–96, 2000–2004), reformları başlatan hükümetlerde eski komünistler mevcuttu. Komünizmin ortadan kaldırılması sürecine başarıyla karşı çıkmayı başardılar (Helga A. Welsh, 1996).

Konuyu Albert Hirschman'ın terminolojisiyle yorumlayan Araştırmacı John Moran, komünizm sonrası dönemde önemli olanın geçmişle hesaplaşma tedbirlerinde "ses" (protesto) ve "çıkış" (göç) unsurları olduğunu vurguluyor. Onun mantığına göre, komünist rejimin nispeten liberal bir süreç yaklaşımı benimsediği, protestolara izin verdiği, yurtdışına çıkış fırsatları bıraktığı ülkelerde, geçiş dönemi adaletine ilişkin ılımlı tedbirlerin alınma ihtimali yüksekti (Polonya, Macaristan). Buna izin verilmeyen yerlerde (Bulgaristan, Çekoslovakya, Doğu Almanya), geçmişle hesaplaşma tedbirlerinin benimsenmesi daha sert bir şekilde talep edildi (John Moran, 1994).

Lavinia Stan, Doğu Avrupa ve eski Sovyetler Birliği üzerine yaptığı araştırmada, bir ülkenin komünist rejim altında ideolojik şiddet ve baskıyla yönetilmesi durumunda geçiş dönemi adaleti tedbirlerinin daha radikal olacağını vurguluyor (Çek Cumhuriyeti, Doğu Almanya, Estonya, Letonya, Litvanya). İşbirliğine ve belirli reformlara izin verilen ülkelerde (Polonya, Macaristan) süreç nispeten yumuşak bir şekilde ilerlemektedir. Öte yandan muhalefetin çok zayıf olduğu ülkelerde geçiş dönemi adaletinin uygulanmasına yönelik çok az ivme gözleniyor (Lavinia Stan, 2009).

Çek Cumhuriyeti ve Slovakya'daki süreçleri inceleyen Nadia Nedelsky, komünist sistemin meşruiyet düzeyi ile geçiş dönemi adaleti önlemleri arasında bir korelasyon tespit ediyor: "Toplumda önceki rejimin meşruiyeti ne kadar yüksek olursa, toplumun hükümete karşı adaleti sağlama motivasyonu o kadar düşük olur. Bu, toplumun eski elitlerin siyaset sahnesine dönmesine izin vereceği anlamına gelir. Geçiş döneminde bununla ilgili adaleti sağlamaya özellikle eğilimli olmayacaktır" (Nadia Nedelsky, 2004).

Komünizm sonrası dönüşümün analizi, geçiş dönemi adaleti önlemlerinin benimsenmesi ve uygulanmasının en az iki faktörün varlığını zorunlu kıldığını gösteriyor: birincisi, işlevsel demokratik kurumların varlığı ve özgür ve adil seçimler yoluyla güç rotasyonunun garantisi; ikincisi, etkili bir siyasi gücün varlığı - karşı seçkinlerin ve aklanmayı destekleyen politikacıların ortaya çıkması, ilgili yasayı kabul etmeye yeterli sayıda bir sayının konsolidasyonunun sağlanması.

Rusya'nın ve Azerbaycan'ın da aralarında bulunduğu diğer eski Sovyet ülkelerinin deneyimlerinden de görüldüğü gibi, tek faktör iktidar rotasyonunun seçimler yoluyla gerçekleşmemesi değildir. Bu ülkelerde geçiş dönemi adaleti tedbirleriyle ilgilenen siyasi güçler henüz ortaya çıkmadı.

Bu önlemlere ilişkin bilimsel ve politik araştırmalar, aklanmanın toplumun demokratik sağlamlaşması ve devlet kurumlarına duyulan güven üzerindeki etkilerinin önemli olduğunu göstermektedir. Bunun mantıksal devamı olarak şunu söyleyebiliriz ki, aklanma ne kadar kapsamlı ve siyasi cezalar ne kadar ağır olursa demokrasi düzeyi de o kadar yüksek olur.

Post-Sovyet sistemin çöküşünün üzerinden 35 yıl geçmesine rağmen ülkemizde, Rusya'da ve (Ermenistan hariç) diğer cumhuriyetlerde totaliter rejimin baskıcı kurumlarına gösterilen hoşgörü ve suça katılım konusunda personel kısıtlamalarının bulunmaması, Sovyet döneminin şiddet uygulamalarının yavaş yavaş yeniden canlanmasına hizmet etti. Aklanma ve diğer önlemlerin reddedilmesi, güç ve mülkiyetin önemli bir kısmının eski terminolojinin elinde kalmasıyla sonuçlandı.

Orta ve Doğu Avrupa ülkelerinin başarılı demokratikleşme deneyiminin arka planına bakıldığında, Azerbaycan ve diğer Sovyet sonrası ülkelerin olumsuz deneyimi, ciddi kurumsal reformlar olmadan, önceki rejimin bürokratlarının arşivleri tam olarak açılmadan ve diğer geçiş dönemi adaleti önlemleri olmadan, totalitarizmden ve otoriterlikten demokrasiye geçişin pek mümkün olmadığını açıkça göstermektedir.

Yukarıda da belirttiğim gibi, 1991 yılında bağımsızlığını kazanan ülkemizde ne demokratik seçimler yoluyla iktidarın el değiştirmesi garantisi yaratılmış, ne de işlevsel demokratik kurumlar oluşturulabilmiştir. Etkili bir siyasi güç (AXC) ve karşı seçkinler olmasına rağmen, aklanmayı destekleyen politikacılar ortaya çıkmadı ve ilgili yasayı kabul etmek için yeterli konsolidasyon girişimi bile gösterilmedi.

1990'daki Yüksek Sovyet seçimlerinden sonra çoğunluk komünistlere aitti. 50 üyeli Ulusal Konsey ("Demblok") siyasi kararları etkileme gücüne sahip bir güç olmasına rağmen parlamentoda aklama tedbirlerine ilişkin kararlar alacak kadar güçlü değildi, hatta kendilerinin bile böyle bir düşüncesi yoktu. 1991'de cumhurbaşkanı ilan edilen eski birinci sekreter Ayaz Mutallibov'un ekibi de eski seçkinlerdendi. 1992'de iktidara gelen Elçibey ekibi de eski seçkinleri temizleyememiş ya da bunu kendileri için riskli bulmuşlardı. Elçibey'in yüksek onay aldığı dönemde ne onları yüksek makamlardan uzaklaştırabildiler, ne arşivleri açabildiler, ne Yüksek Sovyeti feshedip yeni parlamento seçimleri yapabildiler. Anayasal reformlar için adım bile atamadılar. Burada objektif (Karabağ savaşı) ve subjektif (görüşleri, arzuları) nedenlere değinmeden fiili durumu anlatıyorum.

Sonuç olarak, Elçibey hükümeti (demokrasiye geçişteki temel tehditlerden biri olan) komünist bir intikamla karşı karşıya kaldı ve beklendiği gibi bu intikamın hazırlıkları, 1992 yılında, eski seçkinlerden gelen "91'lilerin" girişimiyle, SSCB Komünist Partisi Politbürosu üyesi olan KGB generali Haydar Aliyev'in kurduğu YAP'ın (Yeni Azerbaycan Partisi) kurulmasıyla başladı. Haziran 1993'teki isyanda Surat Huseynov liderliğindeki askeri birlik ülkede bir hükümet krizi yarattı. Sonuç olarak, Aliyev ve Hüseynov tarafından temsil edilen eski komünist parti, KGB ve GRU seçkinleri, önce (meşru desteklerinin güçlü olduğu) parlamentonun liderliğini, ardından da iktidarın tamamını sağlamlaştırdılar ve "ele geçirdiler".

Demokrasiye geçiş için ilk ve tek şansı elinde bulunduran yönetimin geçiş dönemi adaleti konusunda herhangi bir çalışma yapmaması, gücü ve zenginliği eski elitin elinde yoğunlaştırdı. Daha sonra 2003 yılında kalıtsal miras yoluyla babadan oğula geçti. Komsomol üyeleri komünist parti seçkinlerinin yerini almaya başladı.

Bunun sonucunda totalitarizmden demokrasiye geçiş gerçekleşmedi. Tam tersine otoriterlik daha da güçlendi ve fiilen "tek adam" rejimi oluştu. Bu rejim, seleflerinin faaliyetlerini sadece yeni bir isim ve şekil altında, aynı esaslı yöntemlerle sürdürmektedir.

Dolayısıyla bu süreç milli bir kurtuluş değildir. Bunu eski baskıcı rejimin ve komünist elitin "intikamı" olarak adlandırmak her açıdan doğrudur.

Elçibey yönetimi sırasında demokrasiye geçişin tamamlanamaması ve eski komünistlerin yeniden iktidara gelmesi, kamuoyunda demokratikleşmeye yönelik olumsuz bir algı/tutum yarattı...