救赎，还是独裁复仇？阿塞拜疆未完成的民主转型

阿基夫·古尔巴诺夫

阿基夫·古尔巴诺夫

目前因“托普拉姆电视案”而被拘留的第三共和国纲领发言人阿基夫·库尔巴诺夫（Akif Qurbanov）撰写了一篇有关救国日的文章。我们呈现卡尔中心发表的这篇文章的原始形式：

本文以后共产主义转型时期的全球格局为背景，分析了“救国”日的叙事——被视为独裁阿塞拜疆的政治和意识形态基础。它将中欧和东欧国家与后苏联地区的成功净化和过渡司法经验进行了比较。

20 世纪 90 年代初，阿塞拜疆未能将旧的命名法排除在体系之外，也未能进行必要的宪法改革，由此产生的历史性后果引起了人们的关注。分析认为，1993 年 6 月的事件并不是对国家的拯救，而是克格勃精英和后苏联术语的系统性报复。它提出了基于共和原则和社会集体意愿的新政治愿景的必要性，以确保该国向真正的民主过渡。

该分析通过政治分析框架来探讨阿塞拜疆官方庆祝的“救国日”。其目标是审查其意识形态基础，找出过渡时期失败的真正原因，并支持未来的民主化。

此外，这一分析试图回答这样的问题：在从威权主义到民主的过渡过程中，净化的作用是什么？在苏联解体后开始的转型过程中，中东欧国家与阿塞拜疆之间的制度差异是什么？阿塞拜疆在转型时期犯了哪些错误？

救国，还是命名复仇？

在我国，6 月 15 日被正式庆祝为救国日。阿利耶夫政权的意识形态和政治叙述是建立在这一天的基础上的。据称，1993年6月15日，国家和人民从混乱和内战中被拯救出来——发生了民族救亡。所有这一切都完全取决于一个人的政治能力、才干、远见和天赋。此人也被认为是现代阿塞拜疆的建设者和创始人，被称为“国家领导人”。为了将这种话语灌输到公众舆论中，人们经常将其与土耳其历史上阿塔图尔克的例子进行比较。

让我们回顾一下33年前发生的事件——6月4日的兵变和6月15日的正式政变——以及随后的过程，看看结果到底是“救国”还是复仇。

要回答这个问题，我们必须看看共产党领导的政权掌权的地理位置，特别是苏联领导的社会主义条约（华沙条约）国家。同时，有必要对中东欧国家和前苏联加盟共和国（不包括三个波罗的海国家）发生的情况进行比较分析。

中欧和东欧共产主义政权的推翻几乎同时开始于1989年。这一过程首先在波兰开始：2月至4月，共产主义政府与反对派“团结”（Solidarność）组织的代表坐在谈判桌上，并于6月举行了半自由议会选举（ENRS，2005）。同月，匈牙利政府邀请反对派参与讨论，启动了改革进程。秋天，东德、捷克斯洛伐克和保加利亚爆发了大规模和平抗议活动。在罗马尼亚，变化发生得很剧烈：1989年12月，统治政权向和平示威者开枪，造成1,104人死亡、3,552人受伤。 12 月 25 日，根据军事法庭的裁决，该国总统尼古拉·齐奥塞斯库 (Nicolae Ceauşescu) 和他的妻子埃琳娜 (Elena) 被行刑队处决（Editura Lumen，2006）。

在波罗的海国家，争取独立的自由斗争从1988年开始，立陶宛于1990年3月11日成为第一个宣布独立的苏维埃共和国。“萨朱迪斯”组织在最高苏维埃选举中获胜，通过了独立宣言，并宣布该国并入苏联为非法。

1991 年 8 月，莫斯科发生“GKChP”（国家紧急状态委员会）政变，推翻了苏联总统米哈伊尔·戈尔巴乔夫的权力，拉脱维亚和爱沙尼亚也宣布独立（ERR News，2024）。

从极权制度向民主制度的转变，包括保护人权、保障自由、建立新的制度结构、国家权力三权分立（行政、立法、司法）、权力划分和相互制约，以及建立确保国家与社会关系性质发生根本变化的机制。

一些中东欧国家通过了民主宪法；在其他方面，对现行宪法进行了重大修改。新宪法秩序保障人权和自由，确立了通过自由公正选举轮换权力的原则，明确了权力部门之间的职能分工、相互控制和限制。取代共产党的“单手”统治和计划经济，建立了自由市场和自由民主制度（自由选举、独立议会、独立司法机构以及接受公众监督的执法/武装部队）。以前的“人民民主”社会获得了公民和政治权利和自由（言论、集会和结社自由，参与政治活动的权利，选举权和被选举权等）。

中东欧国家民主转型的主要显着特征是后共产主义精英寻求采取具体步骤瓦解政权的压迫性遗产。涉及过渡时期司法的措施主要包括：确保法治、在新的基础上建立社会契约、拒绝从独裁或极权制度向民主制度过渡过程中的非民主做法、克服过去的遗留问题（即承认对该政权的所有受害者的不公正）、为受到不公正起诉的人平反、为遭受镇压的人提供公开平反和物质补偿、将没收的财产归还其所有者（恢复原状），并将那些侵犯人权和滥用权力的人绳之以法（净化）。

净化是对前政府中的职务、政治精英以及在各种结构（教育系统、媒体等）中与他们合作的人在公共服务或公共领域担任职务的法律限制和禁止。这些措施本质上是行政性的，范围从披露与镇压机构和秘密警察有关的人员姓名，到禁止在国家、公共部门、有时甚至是私营部门担任公职（Azadliq Radiosu，2013）。

在清理过程中，识别个人身份主要是通过公开共产党和秘密警察的档案来实现的。

净化支持者的目标和动机

揭露过去真相，恢复正义

净化过程和开放相关档案的主要目标是揭露侵犯人权和国家恐怖的真相。在中东欧国家，索取有关犯罪范围及其参与者的信息被认为是恢复正义的基本要求。这背后的逻辑是问责制是民主的核心。问责制要求并迫使揭露真相，让人们、国家和造成这种痛苦的代理人所遭受的痛苦为人所知。这代表着新的合法性原则的制定。

反民主势力的报复和极权主义回归的危险

民主变革的第一阶段伴随着一个严重的威胁——前名称和特殊部门的代表可能进行报复。通常，他们会不择手段地制造反革命，恢复以前的极权秩序。清洗过程恰恰可以防止这种情况发生。

“狂野的欲望”和勒索的威胁

新秩序面临的威胁之一是，与前安全机构有联系并在新系统中担任重要职务的人成为勒索的薄弱环节。他们随时可以通过存档文件面临kompromat（泄露材料）的威胁，将其变成压力工具。这些人可能会在暴露的威胁下被利用从事违背国家利益和破坏民主制度基础的活动。

这种恐惧减缓了许多国家这一进程的步伐，造成了一种被称为“疯狂或不受控制的排便”的情况。档案数据以不受监管的方式泄露给媒体，用作妥协材料，一些文件被销毁，一些文件在黑市上出售（Kieran Williams，2007）。因此，系统的净化措施对于预防和调节混沌过程具有重要意义。

国家安全威胁：将前合作者与新系统隔离

如果不对档案文件进行有效监管，就会产生文件落入外国情报机构手中的风险，为国家安全受到威胁奠定基础。例如，1995年底和1996年初，波兰总理约瑟夫·奥列克西被指控与苏联和俄罗斯情报部门合作。该丑闻导致他辞职（Jan de Weydenthal，1996）。

旧命名网络的恢复及其经济政治影响力的加强

在从极权主义向民主主义转型的过程中，很明显，前精英在新体制中保留了影响力，继续担任重要的国家职务，夺取战略工业部门和大公司的金融结构，并利用他们的关系和资源从私有化过程中获取巨额利润和财产。因此，新精英的代表和该国民众都将清洗视为瓦解以前的命名网络、减少其政治经济影响力并阻止其政治权力增长的过程。

捍卫民主

在共产主义政权被终结的国家，清洗过程被视为捍卫基础仍然脆弱的民主制度的工具。

捍卫民主的想法也得到了欧洲法院代表的支持。该机构在裁决中强调，民主国家要求公职人员忠于宪法原则是合理的。欧洲委员会威尼斯委员会也多次指出，基于宪法的国家有权捍卫新兴的民主国家（Uwe Backes，2006）。

1996年欧洲委员会议会大会（PACE）通过的第1096号决议题为“拆除前共产主义极权制度遗产的措施”。它在捍卫民主发展和通过净化立法之间建立了联系。它还描述了符合法治和法治国家原则的措施标准（PACE，1996）。

中东欧国家净化的支持者将这一过程视为公共机构开放和透明的机会，以及恢复公众信任的一种方式。获得有关公共利益代表的广泛信息的权利被认为是民主国家的主要支柱之一。与此同时，目标不是惩罚，而是恢复公民对民选代表的信任，因为信任被认为是民主制度的基本原则。

净化机制和档案开放

中东欧国家清洗过程的实施形式多样，全面性差异较大。

严酷的净化——德国和捷克共和国

德国和捷克共和国很早就采用了严厉的净化措施。通过这些计划进行的去共产化进程持续而迅速地进行（Bundesarchiv，2021）。

柔和的清洁——波兰和匈牙利

波兰和匈牙利选择了温和的清洗方案，在共产党和反对派之间通过谈判达成妥协的背景下实现了向民主的过渡。因此，与德国和捷克斯洛伐克不同，去共产化进程的决心和一致性较差。

没有档案的净化——波罗的海共和国

波罗的海国家的情况与中东欧国家不同，因为克格勃的大部分档案已经从联盟国家转移到了莫斯科的中心。因此，制定了特殊人员选拔机制，以防止共产党员和与特殊服务有关的个人进入政府。在拉脱维亚和爱沙尼亚，前政治精英通过公民法逐步失去了影响力（Una Bergmane，2018）。

延迟排泄——罗马尼亚和斯洛伐克

在罗马尼亚，在齐奥塞斯库之后，在斯洛伐克，在捷克斯洛伐克解体之后，上台的政治力量都是由反对去共产化进程的政客组成的。因此，这两个国家的过渡司法措施都是由20世纪90年代末2000年代初上台的反对派所采取的。

俄罗斯和其他苏维埃共和国的经验

在俄罗斯，净化被拒绝。与中东欧国家不同，在整个后苏联时期很少有人要求过渡正义。尽管叶利钦总统颁布法令暂停共产党的活动并将其财产移交给国家（Soviehistory，1991），但他立即承诺不会在俄罗斯迫害任何共产党人。他多次指出，该国的行政管理掌握在专业人员手中。通过放弃净化，他实际上保护了自己和他的亲密圈子。这是因为他本人担任斯维尔德洛夫斯克州第一书记已有10多年。适用于前党内精英的限制措施也必须适用于他。

至于议会，1990 年 3 月 4 日（苏联解体前）选出的最高苏维埃和人民代表大会仍然存在。因此，没有机会支持任何有关清除前精英领域措施的立法倡议。尽管1991年数十万人走上街头抗议GKChP事件，口号是“打倒苏共！” （Doloy KPSS！），在那次事件之后或苏联于 12 月在法律上解体之后，自由议会选举都没有举行。这对于民主转型来说是极其必要的，而它的失败对俄罗斯的社会政治生活产生了负面影响，为该国的双重权力危机奠定了基础。 1993年秋，叶利钦与最高苏维埃的对抗导致议会大楼遭到炮击，俄罗斯的改革计划随之结束。

问题的根源在于1978年通过的苏联宪法。根据这份一直有效到苏联解体的文件，该国的实际权力中心是人民代表大会。转型期学者胡安·林茨和阿尔弗雷德·斯捷潘指出，如果在 1991 年秋季举行各级选举，那么支持叶利钦及其周围团结者的“民主俄罗斯”运动就会获胜（胡安·林茨和阿尔弗雷德·斯捷潘，1996）。这将为彻底的市场改革提供坚实的基础。总统将得到立法权的大力支持来制定民主改革。在那段时期，叶利钦的支持率确实很高，足以赢得选举。然而，他并没有朝这个方向开始改革，而是从国会获得了额外的权力来实施经济改革。叶利钦的这一决定不仅危及了后共产主义经济计划，而且由于未能形成必要的制度环境而危及了至关重要的自由经济改革。通过这样做，他还阻止了议会制的发展（Kharcenter，2025）。

俄罗斯实施过渡时期司法措施的另一个障碍是缺乏公共力量支持此类呼吁。在包括前持不同政见者在内的自由派公众代表中，“净化是危险且不必要的”这一观点占主导地位。有舆论反对追究过去，称其为“政治迫害”。在包括“纪念馆”在内的民间社会的领导层中，将大扫除称为“复仇行为”、“大恐怖”或“红色恐怖”并将其与布尔什维克时代的镇压进行比较的思想占主导地位。关于俄罗斯净化立法无用的另一个普遍观点是，在苏联社会中不可能将肇事者与受害者分开。

尽管如此，尽管他们占绝对少数，但在后苏联的俄罗斯仍有清洗运动的支持者。例如，圣彼得堡组织“公民控制”的负责人鲍里斯·普斯廷采夫就公开支持这一想法。 1993年初，“民主俄罗斯”运动联合主席、人民代表加林娜·斯塔罗沃伊托娃向最高苏维埃提交了一份联邦法律草案“关于暂时禁止执行极权政权政策的人员从事职业活动”。然而，议会中的“民主俄罗斯”多数议员和其他代表均不支持该法案。 1997年再次向国家杜马提交该文件的斯塔罗沃伊托娃也面临着同样的情况。 1998 年 11 月 20 日，她被暗杀，她的法律草案仍然是唯一的倡议（Journal of Democracy，1999）。

1991年8月，叶利钦签署了将党和克格勃档案移交给国家的法令。为此成立了一个特别委员会，并任命曾担任海军政治局局长的德米特里·沃尔科戈诺夫上将为主席。该委员会工作了两年，但其活动实际上毫无成效。研究苏联特工部门活动的艾米·奈特在1993年秋写道：“尽管克格勃在1991年底解散，但取而代之的国家安全机构对保存档案表现出了浓厚的兴趣，并竭尽全力阻止这些文件被解密。与此同时，叶利钦本人却没有努力执行他的法令。俄罗斯总统完全与这一问题的解决保持距离”（艾米·奈特， 1993）。

1992年4月，通过了《行动搜索活动法》。 1995 年 7 月 5 日，国家杜马通过了该文件的新版本。有关行动、机构活动以及与机构合作的个人姓名的信息被宣布为“国家机密”。这成为处理档案数据的最严重障碍。 1991年11月，叶利钦签署了《政治镇压受害者康复法》。然而，这也仍然停留在纸面上。结果，Galina Starovoytova 在 1993 年初警告的有关命名法报复的事情发生了。最终，权力落入普京和安全机构其他代表的手中。

格鲁吉亚和乌克兰的例子

在后来的几年里，开始民主化进程的格鲁吉亚也朝这个方向采取了步骤，尽管进展相当缓慢。 2011年，议会一致通过了一项名为《自由宪章》的法律。苏联安全机构的雇员以及共产党和共青团组织的官员被禁止当选或在国家机构中担任职务。这些禁令也适用于高等教育系统、司法系统和公共电视台的领导（OSVV，2011）。

在亚努科维奇因亲欧盟事件而被推翻后的过渡时期，乌克兰也开始了清洗进程。在更早的尤先科时代，在这方面还没有采取任何行动。

2014 年 4 月，最高拉达通过了“关于恢复乌克兰司法机构信任”的法律（RADA，2014）。在此过程中，被认为是法官的净化，主要目标是评估司法判决、乌克兰人权领域的立法及其对国际规范的遵守情况。同年 10 月，通过了《政府清理法》（RADA，2014）。乌克兰将这个问题视为巩固社会并消除与前独裁政权活动相关的负面后果。该法律旨在恢复对政府的信任，并为建立符合欧洲标准的国家机构体系创造适当的条件，禁止前官员及其支持者在公共部门和地方自治政府工作十年。该禁令既适用于在苏联时代工作的人员，也适用于 2010-2014 年在亚努科维奇政府中担任职务的人员，以及在独立广场事件期间侵犯人权和自由的人员。

这一净化过程的结果在 2022 年 2 月显现——乌克兰政府、军队和人民团结起来反对俄罗斯的入侵。俄罗斯无法在乌克兰的政治领导层和国家机构中制造分裂，因为已经进行了严重的清洗。然而，在2014年乌克兰对吞并克里米亚的无奈以及顿涅茨克和卢甘斯克事件中，这一因素发挥了重要作用。同样，“Berkut”在独立广场向和平民众开枪也与以前的命名法有关。

阿塞拜疆的经验

不幸的是，阿塞拜疆并没有像中欧和东欧国家那样进行受法律监管的系统性净化过程。 1992-1993年，阿塞拜疆人民阵线（AXC）统治期间，一种奇特的“阿塞拜疆经验”（或失败的例子）中只出现了一丝曙光，并不具有系统性，仅发生在偶尔的政治声明、封闭的讨论和混乱的人事变动层面（Audrey L. Altstadt，2017）。

原因是该国没有举行新的议会选举，决策立法机构（国民议会）是一个由50名成员组成的“国民议会”派系，其后苏联成员与人民阵线成员的力量比例相等（25/25）。共产主义精英的代表以各种方式阻止净化的想法，因为这意味着他们的政治自杀。

1992年，当AXC上台时，最大的讨论话题之一就是开放前克格勃档案。社会迫切要求查明谁是特工、谁是叛徒。

然而，AXC 的领导层（尤其是关键人物）反对开放档案。根据他们的论点，当卡拉巴赫战争正在进行时，开放档案可能会从内部分裂社会并导致内战。这是因为，这个线人网络中包含了大量的知名知识分子、宗教人士、政治人物。有效地关闭档案意味着拒绝对其基础进行清理。

埃尔奇贝的“民族和解”政策

总统阿布法兹·埃尔奇贝本质上反对镇压和激进的方法。他没有宣称后共产主义精英是彻头彻尾的敌人，而是试图让他们参与新独立国家的建设。当时，埃尔奇贝选择了“忘记过去，展望未来”的公式来代替惩罚他们，导致官方文件中甚至没有提及“净化”一词。

因此，1992年至1993年阿塞拜疆的经历是一次“非净化的经历”。由于旧精英并未在法律上被排除在体系之外，因此在1993年6月的危机期间，这个名称和特殊服务网络很容易得到巩固，再次夺取权力，并确保其政治报复。

政治学家塞缪尔·亨廷顿在他的著作《第三次浪潮：二十世纪末的民主化》中指出，清扫的决定与向民主过渡的社会类型有关。他指出，这一进程中的主要角色是前精英和反对派。研究者根据统治集团和反对派在民主化进程中的角色，将国家划分为三类（Samuel Huntington，1991）：

转型：统治精英主动建立民主，随后实施政权转型（匈牙利和保加利亚为例）。

更替：在反对派团体掌权的国家，独裁政权崩溃或被推翻，导致更替（东德和罗马尼亚的例子）。

置换：民主化是政府和反对派（例如波兰和捷克斯洛伐克的例子）联合行动的结果。

亨廷顿认为，在那些政治行政机构发生替代的国家，过渡性司法措施是可能的。也就是说，前精英在违背其意愿的情况下被剥夺了权力。在其他情况下，前共产党领导层要么自行启动改革进程，要么与反对派进行谈判，为自己带来“宽恕和忘记”的倾向。

另一位研究员赫尔加·威尔士强调，转型正义措施的成败取决于政治家，即后共产主义时期政治力量在场上的分配。关键是：前精英代表和共产党政治继承人能否继续掌权？前共产党人的选举实力越弱，去共产化进程加速得越快。例如，在匈牙利（1994-98年、2002-2010年）、立陶宛（1992-96年）、波兰（1993-97年）和罗马尼亚（1990-96年、2000-2004年），前共产党员出现在开始改革的政府中。他们能够成功地反对去共产化进程（Helga A. Welsh，1996）。

研究员约翰·莫兰（John Moran）用阿尔伯特·赫希曼（Albert Hirschman）的术语来解释这个问题，强调后共产主义时期的重要方面是关于追忆过去的措施的“声音”（抗议）和“退出”（移民）因素。按照他的逻辑，在共产主义政权采取相对自由的程序、允许抗议、并为出国留出机会的国家，在过渡司法方面采取温和措施的可能性很高（波兰、匈牙利）。在不允许这样做的地方（保加利亚、捷克斯洛伐克、东德），就更严厉地要求采取反思过去的措施（John Moran，1994）。

拉维尼娅·斯坦（Lavinia Stan）在对东欧和前苏联的研究中强调，如果一个国家在共产主义政权下通过意识形态的严厉和镇压来统治，那么过渡司法措施就会更加激进（捷克共和国、东德、爱沙尼亚、拉脱维亚、立陶宛）。在允许合作和某些改革的国家（波兰、匈牙利），这一进程进展相对缓慢。另一方面，在反对派力量非常弱的国家，实施过渡司法的动力很少（Lavinia Stan，2009）。

纳迪亚·内德尔斯基（Nadia Nedelsky）对捷克和斯洛伐克的进程进行了调查，她发现共产主义制度的合法性水平与过渡司法措施之间存在相关性：“社会上前政权的合法性越高，社会对政府实现正义的动力就越低。这意味着社会将允许前精英重返政治舞台。在过渡时期，它不会特别倾向于实现正义”（Nadia Nedelsky， 2004）。

对后共产主义转型的分析表明，过渡司法措施的采纳和实施至少取决于两个因素的存在：一是功能性民主机构的存在，并通过自由公正的选举保证权力轮换；第二，存在有影响力的政治力量——支持清洗的反精英和政客的出现，实现了足以通过相应法律的人数的巩固。

从俄罗斯和包括阿塞拜疆在内的其他后苏联国家的经验来看，唯一的因素并不是没有通过选举实现权力轮换。在这些国家中，根本没有出现对过渡时期司法措施感兴趣的政治力量。

对这些措施的科学和政治研究表明，净化对社会民主巩固和对政府机构信任的影响是显着的。顺理成章，我们可以说，净化越全面、政治处罚越严厉，民主水平就越高。

尽管后苏联体系崩溃已经过去了35年，但我国、俄罗斯和其他共和国（亚美尼亚除外）对极权政权镇压机构的宽容以及对参与犯罪的人员缺乏限制逐渐恢复了苏联时代的暴力行为。拒绝净化和其他措施导致很大一部分权力和财产仍然掌握在以前的统治者手中。

在中东欧国家民主化成功经验的背景下，阿塞拜疆和其他后苏联国家的负面经验清楚地表明，如果不进行认真的制度改革，不充分公开前政权官僚档案，不采取其他过渡性司法措施，从极权主义和威权主义向民主过渡几乎是不可能的。

正如我在上面指出的，在1991年获得独立的我国，既没有建立通过民主选举实现权力轮换的保障，也没有形成有效的民主机构。尽管存在有影响力的政治力量（AXC）和反精英，但支持清洗的政治家并没有出现，甚至没有表现出足够的整合尝试来通过相应的法律。

1990年最高苏维埃选举后，大多数成员属于共产党人。 50人组成的国民议会（“Demblok”）虽然是一支具有影响政治决策权力的力量，但其实力还不足以在议会中通过净化措施的决定，或者说他们自己根本就没有这样的想法。 1991年当选总统的前第一书记阿亚兹·穆塔利博夫的团队也是老精英。 1992年上台的埃尔奇贝团队也无法清除前精英，或者他们认为这对自己来说有风险。在埃尔奇贝的高支持率期间，他们既不能罢免他们的高位，也不能公开档案，也不能解散最高苏维埃并举行新的议会选举。他们甚至无法采取宪法改革措施。我在这里描述的是实际情况，没有触及客观（卡拉巴赫战争）和主观（他们的愿景、愿望）原因。

结果，埃尔奇贝政府面临共产主义报复（这是向民主过渡的主要威胁之一），正如预期的那样，这种报复的准备工作始于1992年YAP（新阿塞拜疆党）的成立，该党由曾任苏联共产党政治局委员的克格勃将军盖达尔·阿利耶夫在前精英“91”的倡议下创建。在 1993 年 6 月的兵变中，苏拉特·侯赛诺夫 (Surat Huseynov) 领导的军事部队在该国制造了政府危机。结果，以阿利耶夫和侯赛诺夫为代表的前共产党、克格勃和格鲁乌精英们巩固并首先“夺取”了议会的领导权（他们的合法支持是强大的），然后是全部权力。

政府——拥有向民主过渡的第一个也是唯一的机会——未能在过渡司法方面开展任何工作，将权力和财富集中在前精英手中。后来，在2003年，它通过世袭的方式从父亲传给了儿子。共青团成员开始取代共产党精英。

结果，从极权主义到民主主义的转变并没有发生。相反，威权主义更加强大，形成了事实上的“一人”政权。这个政权只是以新的名称和形式继续其前任的活动，但采用相同的基本方法。

因此，这个过程并不是救国。从各个角度来看，称其为前专制政权和共产主义精英的“复仇”都是正确的。

埃尔奇贝政府期间未能完成民主过渡以及前共产党人重新掌权[造成]公众舆论对民主化的负面[看法/态度]......