Erlösung oder autoritäre Rache? Aserbaidschans unvollendete demokratische Transformation

Akif Gurbanov

Von Akif Gurbanov

Akif Qurbanov, der Sprecher der Plattform der Dritten Republik, der derzeit im „Toplum TV-Fall“ inhaftiert ist, hat einen Artikel zum Nationalen Heilstag geschrieben. Wir präsentieren den vom Khar Center veröffentlichten Artikel in seiner Originalform:

Dieser Artikel analysiert die Erzählung vom „Tag der nationalen Rettung“, der als politische und ideologische Grundlage des autoritären Aserbaidschans gilt, vor dem Hintergrund der globalen Muster der postkommunistischen Übergangszeit. Es vergleicht die erfolgreichen Lustrations- und Übergangsjustizerfahrungen mittel- und osteuropäischer Länder mit denen des postsowjetischen Raums.

Es wird auf die historischen Folgen hingewiesen, die daraus resultierten, dass es in Aserbaidschan Anfang der 1990er Jahre nicht gelang, die alte Nomenklatur aus dem System auszuschließen und notwendige Verfassungsreformen durchzuführen. Die Analyse argumentiert, dass die Ereignisse vom Juni 1993 keine Rettung der Nation, sondern vielmehr eine systematische Rache der KGB-Elite und der postsowjetischen Nomenklatur waren. Darin wird die Notwendigkeit einer neuen politischen Vision hervorgehoben, die auf republikanischen Prinzipien und dem kollektiven Willen der Gesellschaft basiert, um den Übergang zu einer echten Demokratie im Land sicherzustellen.

Die Analyse nähert sich dem offiziell gefeierten „Tag der nationalen Erlösung“ in Aserbaidschan im Rahmen einer politischen Analyse. Ihr Ziel ist es, ihre ideologischen Grundlagen zu überprüfen, die wahren Ursachen des Scheiterns während der Übergangszeit zu identifizieren und die künftige Demokratisierung zu unterstützen.

Darüber hinaus versucht diese Analyse, Fragen zu beantworten wie: Welche Rolle spielt Lustration beim Übergang vom Autoritarismus zur Demokratie? Was ist der institutionelle Unterschied zwischen mittel- und osteuropäischen Ländern und Aserbaidschan im Übergangsprozess, der mit dem Zusammenbruch der UdSSR begann? Und welche Fehler wurden in der Übergangszeit in Aserbaidschan gemacht?

Nationale Erlösung oder Nomenklatur-Rache?

In unserem Land wird der 15. Juni offiziell als Nationaler Heilstag gefeiert. Die ideologische und politische Erzählung des Aliyev-Regimes basiert auf diesem Tag. Es wird behauptet, dass am 15. Juni 1993 der Staat und das Volk vor Chaos und Bürgerkrieg gerettet wurden – dass eine nationale Rettung stattfand. All dies wird allein der politischen Kompetenz, dem Können, der Weitsicht und dem angeborenen Talent eines Einzelnen zugeschrieben. Diese Person gilt auch als Erbauer und Gründer des modernen Aserbaidschans und wird als „nationaler Führer“ bezeichnet. Um diesen Diskurs in die öffentliche Meinung zu bringen, werden häufig Parallelen zum Beispiel Atatürks in der türkischen Geschichte gezogen.

Schauen wir uns sowohl die Ereignisse vor 33 Jahren an – die Meuterei vom 4. Juni und die Formalisierung des Putschs am 15. Juni – als auch die nachfolgenden Prozesse, um zu sehen, ob das Ergebnis tatsächlich eine „nationale Rettung“ oder eine Rache war.

Um diese Frage zu beantworten, müssen wir uns die Geographie ansehen, in der kommunistisch geführte Regime die Macht innehatten, insbesondere die Länder des Sozialistischen Pakts (Warschauer Pakt), der von der UdSSR geführt wurde. Gleichzeitig wird es notwendig sein, eine vergleichende Analyse der Ereignisse in den mittel- und osteuropäischen Ländern (MOEL) und den ehemaligen Sowjetrepubliken, mit Ausnahme der drei baltischen Staaten, durchzuführen.

Der Sturz der kommunistischen Regime in Mittel- und Osteuropa begann fast gleichzeitig im Jahr 1989. Dieser Prozess begann erstmals in Polen: Im Februar–April saß die kommunistische Regierung mit Vertretern der Oppositionsorganisation „Solidarität“ (Solidarność) am Verhandlungstisch, und im Juni fanden halbfreie Parlamentswahlen statt (ENRS, 2005). Im selben Monat leitete die Regierung in Ungarn einen Reformprozess ein, indem sie die Opposition zu Diskussionen einlud. Im Herbst begannen friedliche Massenproteste in Ostdeutschland, der Tschechoslowakei und Bulgarien. In Rumänien kam es zu gewaltsamen Veränderungen: Im Dezember 1989 eröffnete das herrschende Regime das Feuer auf friedliche Demonstranten, wobei 1.104 Menschen getötet und 3.552 verletzt wurden. Am 25. Dezember wurden der Präsident des Landes, Nicolae Ceaușescu, und seine Frau Elena nach einer Entscheidung des Militärgerichts durch ein Erschießungskommando hingerichtet (Editura Lumen, 2006).

In den baltischen Ländern hatte der Freiheitskampf für die Unabhängigkeit bereits 1988 begonnen, und Litauen war die erste Sowjetrepublik, die am 11. März 1990 ihre Unabhängigkeit erklärte. Der Sieg der Organisation „Sajūdis“ bei den Wahlen zum Obersten Sowjet führte zur Annahme einer Unabhängigkeitserklärung und zur Erklärung der Annexion des Landes an die UdSSR für illegal.

Im August 1991, nach dem Putsch des „GKChP“ (Staatliches Komitee für den Ausnahmezustand) in Moskau, um den Präsidenten der UdSSR, Michail Gorbatschow, von der Macht zu stürzen, erklärten auch Lettland und Estland ihre Unabhängigkeit (ERR News, 2024).

Der Übergang von einem totalitären System zur Demokratie beinhaltet den Schutz der Menschenrechte, die Gewährleistung von Freiheiten, die Schaffung neuer institutioneller Strukturen, die Aufteilung der Staatsgewalt in drei Gewalten (Exekutive, Legislative und Judikative), die Gewaltenteilung und gegenseitige Kontrolle sowie die Schaffung von Mechanismen, die für grundlegende Veränderungen in der Natur der Beziehungen zwischen Staat und Gesellschaft sorgen.

In einigen MOE-Ländern wurde eine demokratische Verfassung verabschiedet; in anderen wurden erhebliche Änderungen an der bestehenden Verfassung vorgenommen. Die neue Verfassungsordnung garantierte Menschenrechte und Freiheiten, etablierte das Prinzip der rotierenden Macht durch freie und faire Wahlen und definierte funktionale Aufteilung, gegenseitige Kontrolle und Begrenzung zwischen den Machtzweigen. Anstelle der „Alleinherrschaft“ und Planwirtschaft der Kommunistischen Partei wurden Institutionen eines freien Marktes und einer liberalen Demokratie (freie Wahlen, ein unabhängiges Parlament, eine unabhängige Justiz und Strafverfolgungs-/Streitkräfte, die der öffentlichen Aufsicht unterliegen) errichtet. Ehemalige „Volksdemokratie“-Gesellschaften erlangten bürgerliche und politische Rechte und Freiheiten (Rede-, Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit, das Recht auf Teilnahme an politischen Aktivitäten, das Recht zu wählen und gewählt zu werden usw.).

Das Hauptmerkmal der demokratischen Transformation in den MOE-Ländern bestand darin, dass die postkommunistische Elite konkrete Schritte unternehmen wollte, um das repressive Erbe des Regimes abzubauen. Die Maßnahmen im Zusammenhang mit der Übergangsjustiz bestanden im Wesentlichen aus der Gewährleistung der Rechtsstaatlichkeit, der Schaffung eines Gesellschaftsvertrags auf einer neuen Grundlage, der Ablehnung nichtdemokratischer Praktiken im Prozess des Übergangs von einem autoritären oder totalitären System zu einem demokratischen System, der Überwindung des Erbes der Vergangenheit (d. h. der Anerkennung der Ungerechtigkeit gegenüber allen Opfern des Regimes), der Rehabilitierung der zu Unrecht Verfolgten, der Bereitstellung öffentlicher Rechtfertigung und materieller Entschädigung für diejenigen, die Repressionen ausgesetzt waren, und der Rückgabe beschlagnahmten Eigentums seine Eigentümer (Restitution) und diejenigen vor Gericht zu bringen, die Menschenrechte verletzt und Macht missbraucht haben (Lustration).

Unter Lustration versteht man eine gesetzliche Einschränkung und ein Verbot für Personen, die Positionen in der früheren Regierung, der politischen Elite und denjenigen, die mit ihnen in verschiedenen Strukturen (Bildungssystem, Medien usw.) zusammengearbeitet haben, innehaben, Ämter im öffentlichen Dienst oder im öffentlichen Raum zu bekleiden. Diese Maßnahmen sind administrativer Natur und reichen von der Offenlegung der Namen von Personen, die mit repressiven Institutionen und der Geheimpolizei in Verbindung stehen, bis hin zu Ämterverboten im staatlichen, öffentlichen und manchmal sogar privaten Sektor (Azadliq Radiosu, 2013).

Im Lustrationsverfahren wird die Identifizierung von Personen vor allem durch die Öffnung der Archive der Kommunistischen Partei und der Geheimpolizei ermöglicht.

Ziele und Motive von Lustrationsbefürwortern

Die Wahrheit über die Vergangenheit ans Licht bringen und Gerechtigkeit wiederherstellen

Das vorrangige Ziel des Lustrationsprozesses und der damit verbundenen Archivöffnung ist die Aufdeckung der Wahrheit über Menschenrechtsverletzungen und Staatsterror. In den MOE-Ländern galt die Anforderung von Informationen über das Ausmaß der Straftat und ihre Beteiligten als Grundvoraussetzung für die Wiederherstellung der Gerechtigkeit. Die Logik dahinter war, dass Rechenschaftspflicht das Herzstück der Demokratie ist. Rechenschaftspflicht erfordert und zwingt dazu, die Wahrheit aufzudecken und das Leid der Menschen, des Staates und der Akteure, die dieses Leid verursacht haben, ans Licht zu bringen. Dies stellt die Formulierung neuer Legitimitätsprinzipien dar.

Die Rache antidemokratischer Kräfte und die Gefahr einer Rückkehr zum Totalitarismus

Die erste Phase des demokratischen Wandels geht mit einer ernsthaften Bedrohung einher – der Wahrscheinlichkeit einer Rache seitens der Vertreter der ehemaligen Nomenklatura und der Sonderdienste. Normalerweise sind sie zu allem bereit, um eine Konterrevolution herbeizuführen und die bisherige totalitäre Ordnung wiederherzustellen. Das Lustrationsverfahren verhindert genau dies.

„Wilde Lustration“ und die Bedrohung durch Erpressung

Eine der Gefahren für die neue Ordnung besteht darin, dass Personen, die Verbindungen zu ehemaligen Sicherheitsbehörden haben und wichtige Posten im neuen System innehaben, zu Schwachstellen für Erpressungen werden. Sie können jederzeit der Bedrohung durch Kompromat (kompromittierendes Material) über Archivdateien ausgesetzt sein und diese in Druckmittel verwandeln. Solche Personen können unter Androhung der Entlarvung für Aktivitäten eingesetzt werden, die den Interessen des Staates widersprechen und die Grundlagen des demokratischen Systems untergraben.

Diese Angst verlangsamte in vielen Ländern das Tempo des Prozesses und führte zu einer Situation, die als „wilde oder unkontrollierte Lustration“ bezeichnet wird. Archivdaten wurden unkontrolliert an die Medien weitergegeben, als kompromittierendes Material verwendet, einige Dokumente wurden vernichtet und einige auf dem Schwarzmarkt verkauft (Kieran Williams, 2007). Daher sind systematische Lustrationsmaßnahmen von großer Bedeutung, um einen chaotischen Prozess zu verhindern und zu regulieren.

Nationale Sicherheitsbedrohungen: Isolierung ehemaliger Kollaborateure vom neuen System

Wenn es keine wirksame Regulierung von Archivdokumenten gibt, besteht die Gefahr, dass Dateien in die Hände ausländischer Geheimdienste geraten, was den Boden für eine Bedrohung der nationalen Sicherheit bereitet. Beispielsweise wurde dem polnischen Ministerpräsidenten Józef Oleksy Ende 1995 und Anfang 1996 vorgeworfen, mit sowjetischen und russischen Geheimdiensten zusammenzuarbeiten. Der Skandal führte zu seinem Rücktritt (Jan de Weydenthal, 1996).

Wiederherstellung des alten Nomenklaturnetzwerks und Stärkung ihres wirtschaftspolitischen Einflusses

Während des Übergangs vom Totalitarismus zur Demokratie wurde deutlich, dass die ehemalige Elite ihren Einfluss im neuen System behielt, weiterhin wichtige staatliche Positionen innehatte, die Finanzstrukturen strategisch wichtiger Industriesektoren und großer Unternehmen beschlagnahmte und ihre Verbindungen und Ressourcen nutzte, um riesige Gewinne und Besitztümer aus dem Privatisierungsprozess zu erzielen. Daher betrachteten sowohl Vertreter der neuen Elite als auch die Bevölkerung des Landes die Lustration als einen Prozess, um das ehemalige Nomenklaturnetzwerk aufzulösen, seinen politisch-ökonomischen Einfluss zu verringern und das Wachstum seiner politischen Macht zu verhindern.

Verteidigung der Demokratie

In Ländern, in denen die kommunistischen Regime beendet wurden, wurde der Lustrationsprozess als Instrument zur Verteidigung eines demokratischen Systems angesehen, dessen Grundlagen noch brüchig waren.

Die Idee, die Demokratie zu verteidigen, wurde auch von Vertretern des Europäischen Gerichtshofs unterstützt. Diese Institution betonte in ihren Urteilen, dass demokratische Staaten berechtigt seien, von Amtsträgern die Einhaltung verfassungsrechtlicher Grundsätze einzufordern. Auch die Venedig-Kommission des Europarates hat wiederholt darauf hingewiesen, dass ein auf einer Verfassung basierender Staat das Recht hat, eine neu entstehende Demokratie zu verteidigen (Uwe Backes, 2006).

Die Resolution 1096, die 1996 von der Parlamentarischen Versammlung des Europarats (PACE) angenommen wurde, trägt den Titel „Maßnahmen zum Abbau des Erbes ehemaliger kommunistischer totalitärer Systeme“. Es stellt eine Verbindung zwischen der Verteidigung der demokratischen Entwicklung und der Verabschiedung von Lustrationsgesetzen her. Es beschreibt auch die Kriterien für rechtsstaatliche und rechtsstaatliche Maßnahmen (PACE, 1996).

Befürworter der Lustration in den MOE-Ländern betrachteten den Prozess als Chance für Offenheit und Transparenz in öffentlichen Institutionen sowie als Möglichkeit, das Vertrauen der Öffentlichkeit wiederherzustellen. Das Recht auf umfassende Informationen über Vertreter des öffentlichen Interesses wurde als einer der Grundpfeiler eines demokratischen Staates anerkannt. Dabei ging es nicht um Bestrafung, sondern um die Wiederherstellung des Vertrauens der Bürger in die gewählten Volksvertreter, denn Vertrauen gilt als Grundprinzip eines demokratischen Systems.

Lustrationsmechanismen und die Öffnung von Archiven

In den MOE-Ländern wurde der Lustrationsprozess in verschiedenen Formen umgesetzt und unterschied sich hinsichtlich der Vollständigkeit erheblich voneinander.

Harte Lustration – Deutschland und Tschechien

Die frühe und harte Lustration wurde in Deutschland und der Tschechischen Republik angewendet. Der durch diese Programme durchgeführte Entkommunisierungsprozess wurde konsequent und zügig durchgeführt (Bundesarchiv, 2021).

Sanfte Lustration – Polen und Ungarn

In Polen und Ungarn wurde eine sanfte Lustrationsoption gewählt, wo der Übergang zur Demokratie vor dem Hintergrund von Kompromissen erfolgte, die durch Verhandlungen zwischen der kommunistischen Partei und der Opposition erzielt wurden. Anders als in Deutschland und der Tschechoslowakei wurde der Entkommunisierungsprozess daher mit weniger Entschlossenheit und Konsequenz durchgeführt.

Lustration ohne Archive – Baltische Republiken

Die Situation in den baltischen Ländern war anders als in den mittel- und osteuropäischen Ländern, da die meisten KGB-Archive aus den Unionsländern in das Zentrum in Moskau verlegt worden waren. Daher wurden spezielle Mechanismen zur Personalauswahl entwickelt, um zu verhindern, dass Kommunisten und Personen, die mit Sonderdiensten in Verbindung stehen, in der Regierung vertreten werden. In Lettland und Estland wurden der ehemaligen politischen Elite durch Staatsbürgerschaftsgesetze ihre Einflussmöglichkeiten entzogen (Una Bergmane, 2018).

Verzögerte Lustration – Rumänien und Slowakei

In Rumänien nach Ceaușescu und in der Slowakei nach der Auflösung der Tschechoslowakei bestanden die politischen Kräfte, die an die Macht kamen, aus Politikern, die sich dem Entkommunisierungsprozess widersetzten. Daher wurden in diesen beiden Ländern Übergangsjustizmaßnahmen von der Opposition ergriffen, die Ende der 1990er und Anfang der 2000er Jahre an die Macht kam.

Die Erfahrungen Russlands und anderer Sowjetrepubliken

In Russland wurde die Lustration abgelehnt. Im Gegensatz zu den mittel- und osteuropäischen Ländern wurde Übergangsjustiz in der postsowjetischen Zeit kaum gefordert. Obwohl Präsident Jelzin Dekrete erließ, mit denen die Aktivitäten der Kommunistischen Partei eingestellt und ihr Eigentum an den Staat übertragen wurden (Soviethistory, 1991), versprach er sofort, dass in Russland kein Kommunist verfolgt werden würde. Er wies wiederholt darauf hin, dass die Verwaltung des Landes in den Händen von Fachleuten liege. Indem er die Lustration aufgab, schützte er tatsächlich sich selbst und seinen engen Kreis. Dies lag daran, dass er selbst mehr als zehn Jahre lang Erster Sekretär der Oblast Swerdlowsk war. Restriktive Maßnahmen gegen die ehemalige Parteielite hätten auch für ihn gelten müssen.

Was das Parlament betrifft, so behielten der Oberste Sowjet und der Kongress der Volksdeputierten, die am 4. März 1990 – vor der Auflösung der UdSSR – gewählt wurden, ihre Existenz. Daher bestand keine Chance, eine Gesetzesinitiative zu unterstützen, die Maßnahmen zur Räumung des Feldes der ehemaligen Elite vorsah. Obwohl Hunderttausende Menschen 1991 gegen die GKChP-Veranstaltung mit dem Slogan „Nieder mit der KPdSU!“ auf die Straße gingen, protestierten sie. (Doloy KPSS!) fanden weder nach diesem Ereignis noch nach der de jure Auflösung der UdSSR im Dezember freie Parlamentswahlen statt. Dies war für einen demokratischen Übergang äußerst notwendig, und sein Scheitern hatte negative Auswirkungen auf das gesellschaftspolitische Leben Russlands und legte den Grundstein für eine Doppelherrschaftskrise im Land. Die Konfrontation zwischen Jelzin und dem Obersten Sowjet führte im Herbst 1993 zum Beschuss des Parlamentsgebäudes, was in der Folge das Ende des russischen Reformprojekts bedeutete.

Die Wurzel des Problems lag in der 1978 verabschiedeten Verfassung der UdSSR. Diesem Dokument zufolge, das bis zum Zusammenbruch der UdSSR in Kraft blieb, war das eigentliche Machtzentrum des Landes der Kongress der Volksdeputierten. Die Übergangsforscher Juan Linz und Alfred Stepan stellen fest, dass, wenn im Herbst 1991 auf allen Ebenen Wahlen stattgefunden hätten, die Bewegung „Demokratisches Russland“, die Jelzin und die um ihn vereinten Anhänger unterstützt, gewonnen hätte (Juan J. Linz und Alfred Stepan, 1996). Dies hätte eine solide Grundlage für radikale Marktreformen geschaffen. Der Präsident hätte von der gesetzgebenden Gewalt ernsthafte Unterstützung bei der Gestaltung demokratischer Reformen erhalten. In dieser Zeit war Jelzins Popularität tatsächlich hoch und hätte ausgereicht, um eine Wahl zu gewinnen. Anstatt jedoch Reformen in diese Richtung einzuleiten, entzog er dem Kongress zusätzliche Befugnisse zur Umsetzung wirtschaftlicher Reformen. Mit dieser Entscheidung gefährdete Jelzin nicht nur das postkommunistische Wirtschaftsprojekt, sondern auch entscheidende liberale Wirtschaftsreformen, da es ihm nicht gelang, das notwendige institutionelle Umfeld zu schaffen. Dadurch verhinderte er auch die Entwicklung des Parlamentarismus (Kharcenter, 2025).

Ein weiteres Hindernis für die Umsetzung von Übergangsjustizmaßnahmen in Russland war das Fehlen öffentlicher Kräfte, die solche Forderungen unterstützten. Unter Vertretern der liberalen Öffentlichkeit, darunter auch ehemalige Dissidenten, herrschte die Vorstellung vor, dass Lustration gefährlich und unnötig sei. Es gab eine öffentliche Meinung, die die Aufarbeitung der Vergangenheit ablehnte und sie als „Hexenjagd“ bezeichnete. In der Führung der Zivilgesellschaft, darunter auch „Memorial“, dominierte der Gedanke, Lustration als „Racheakt“, „Großer Terror“ oder „Roter Terror“ zu bezeichnen und mit den Repressionen der bolschewistischen Ära zu vergleichen. Eine weitere verbreitete Meinung über die Nutzlosigkeit der Lustrationsgesetzgebung in Russland war, dass es in der sowjetischen Gesellschaft angeblich unmöglich sei, Täter von Opfern zu trennen.

Trotz alledem gab es im postsowjetischen Russland Befürworter der Lustration, obwohl sie eine absolute Minderheit darstellten. Beispielsweise unterstützte Boris Pustinzew, Chef der St. Petersburger Organisation „Bürgerkontrolle“, diese Idee offen. Anfang 1993 legte Galina Starovoytova, Co-Vorsitzende der Bewegung „Demokratisches Russland“ und Volksabgeordnete, dem Obersten Sowjet den Entwurf eines Bundesgesetzes „Über das vorübergehende Verbot der beruflichen Tätigkeit von Personen, die die Politik des totalitären Regimes umsetzten“ vor. Allerdings unterstützten weder die Mehrheit des „Demokratischen Russlands“ im Parlament noch andere Abgeordnete den Gesetzentwurf. Starovoytova, die das Dokument 1997 erneut der Staatsduma vorlegte, war mit der gleichen Situation konfrontiert. Am 20. November 1998 wurde sie ermordet und ihr Gesetzesentwurf blieb die alleinige Initiative (Journal of Democracy, 1999).

Im August 1991 unterzeichnete Jelzin ein Dekret zur Übergabe der Archive der Partei und des KGB an den Staat. Zu diesem Zweck wurde eine Sonderkommission eingesetzt und Generaloberst Dmitri Wolkogonow, der als Leiter der politischen Verwaltung der Marine tätig war, zum Vorsitzenden ernannt. Diese Kommission arbeitete zwei Jahre lang, aber ihre Tätigkeit war praktisch wirkungslos. Amy Knight, die die Aktivitäten der sowjetischen Sonderdienste erforschte, schrieb im Herbst 1993: „Obwohl der KGB Ende 1991 aufgelöst wurde, zeigte der an seiner Stelle geschaffene Staatssicherheitsapparat ein starkes Interesse an der Aufbewahrung der Archive und tat alles, um die Freigabe dieser Dokumente zu verhindern. Gleichzeitig unternahm Jelzin selbst keine Anstrengungen, seinen Erlass umzusetzen. Der russische Präsident distanzierte sich völlig von der Lösung dieser Frage“ (Amy Knight, 1993).

Im April 1992 wurde das Gesetz „Über operative Suchaktivitäten“ verabschiedet. Am 5. Juli 1995 verabschiedete die Staatsduma dieses Dokument in einer neuen Fassung. Informationen über Operationen, Agenturaktivitäten und die Namen der mit den Agenturen zusammenarbeitenden Personen wurden zum „Staatsgeheimnis“ erklärt. Dies wurde zum größten Hindernis für die Arbeit mit Archivdaten. Im November 1991 unterzeichnete Jelzin das Gesetz „Über die Rehabilitation von Opfern politischer Repression“. Allerdings blieb auch dies auf dem Papier. Damit geschah das, wovor Galina Starovoytova Anfang 1993 hinsichtlich der Rache der Nomenklatur gewarnt hatte. Am Ende fiel die Macht in die Hände von Putin und anderen Vertretern der Sicherheitsstrukturen.

Die Beispiele Georgiens und der Ukraine

In späteren Jahren unternahm Georgien, das seinen Demokratisierungsprozess begann, Schritte in diese Richtung, wenn auch mit großer Verzögerung. Im Jahr 2011 verabschiedete das Parlament einstimmig ein Gesetz namens „Freiheitscharta“. Mitarbeitern der Sicherheitsbehörden der UdSSR sowie Funktionären der Kommunistischen Partei und der Komsomol-Organisationen war es verboten, gewählt zu werden oder Ämter in staatlichen Organen zu bekleiden. Diese Verbote wurden auch auf das Hochschulsystem, das Justizsystem und die Leitung des öffentlich-rechtlichen Fernsehens angewendet (OSVV, 2011).

In der Übergangszeit nach dem Sturz Viktor Janukowitschs infolge der Euromaidan-Ereignisse begann auch in der Ukraine der Lustrationsprozess. In der viel früheren Juschtschenko-Ära war in dieser Richtung nichts unternommen worden.

Im April 2014 verabschiedete die Werchowna Rada das Gesetz „Über die Wiederherstellung des Vertrauens in die Justiz der Ukraine“ (RADA, 2014). In diesem Prozess, der als Lustration von Richtern betrachtet wurde, bestand das Hauptziel darin, Gerichtsentscheidungen, die ukrainische Gesetzgebung im Bereich der Menschenrechte und deren Übereinstimmung mit internationalen Normen zu bewerten. Im Oktober desselben Jahres wurde das Gesetz „Über Regierungssäuberungen“ verabschiedet (RADA, 2014). Die Ukraine betrachtete dieses Thema als eine Konsolidierung der Gesellschaft und die Beseitigung der negativen Folgen, die mit den Aktivitäten des vorherigen autoritären Regimes verbunden waren. Dieses Gesetz zielte darauf ab, das Vertrauen in die Regierung wiederherzustellen und geeignete Bedingungen für den Aufbau eines Systems staatlicher Stellen zu schaffen, die den europäischen Standards entsprechen, indem es ehemaligen Beamten und ihren Unterstützern für zehn Jahre die Arbeit im öffentlichen Sektor und in der lokalen Selbstverwaltung verbietet. Dieses Verbot galt sowohl für diejenigen, die in der Sowjetzeit arbeiteten, als auch für Personen, die in den Jahren 2010–2014 Positionen in der Janukowitsch-Regierung innehatten, sowie für diejenigen, die während der Maidan-Ereignisse Menschenrechte und Freiheiten verletzten.

Das Ergebnis dieses Lustrationsprozesses zeigte sich im Februar 2022 – in der Einheit der ukrainischen Regierung, des Militärs und des Volkes gegen die russische Invasion. Russland konnte keine Spaltung in der politischen Führung und den staatlichen Institutionen der Ukraine herbeiführen, da eine schwere Säuberung durchgeführt worden war. Bei der Hilflosigkeit der Ukraine gegenüber der Annexion der Krim im Jahr 2014 und den Ereignissen in Donezk und Luhansk spielte jedoch genau dieser Faktor eine gravierende Rolle. Auch die Feuereröffnung der „Berkut“ auf friedliche Menschen auf dem Maidan hing mit der früheren Nomenklatur zusammen.

Die aserbaidschanische Erfahrung

Leider gab es in Aserbaidschan im Gegensatz zu mittel- und osteuropäischen Ländern keinen systematischen, gesetzlich geregelten Lustrationsprozess. In den Jahren 1992–1993, während der Herrschaft der Aserbaidschanischen Volksfront (AXC), gab es in einer eigentümlichen „aserbaidschanischen Erfahrung“ (oder einem Beispiel des Scheiterns) nur einen Hauch von Lustration, der keinen systematischen Charakter annahm und nur auf der Ebene gelegentlicher politischer Äußerungen, geschlossener Diskussionen und chaotischer Personalwechsel auftrat (Audrey L. Altstadt, 2017).

Der Grund dafür war, dass im Land keine neuen Parlamentswahlen stattfanden und das entscheidungsbefugte gesetzgebende Organ (die Milli Majlis) eine 50-köpfige Fraktion des „Nationalrats“ war, in der das Kräfteverhältnis zwischen der postsowjetischen Nomenklatur und den Mitgliedern der Volksfront gleich war (25/25). Vertreter der kommunistischen Elite blockierten die Idee der Lustration auf jede erdenkliche Weise, da dies ihren politischen Selbstmord bedeutet hätte.

Als die AXC 1992 an die Macht kam, war eines der größten Diskussionsthemen die Öffnung ehemaliger KGB-Archive. In der Gesellschaft bestand ein ernsthaftes Verlangen herauszufinden, wer ein Agent und wer ein Verräter war.

Allerdings lehnte die Führung des AXC (insbesondere die Schlüsselfiguren) die Öffnung der Archive ab. Ihrer Argumentation zufolge könnte die Öffnung der Archive während des Krieges in Karabach die Gesellschaft von innen heraus spalten und zu einem Bürgerkrieg führen. Dies lag daran, dass das Informantennetzwerk eine große Anzahl bekannter Intellektueller, religiöser Persönlichkeiten und politischer Persönlichkeiten umfasste. Die effektive Schließung der Archive bedeutete, die Lustration von Grund auf abzulehnen.

Elchibeys Politik der „nationalen Versöhnung“.

Präsident Abulfaz Elchibey war von Natur aus gegen repressive und radikale Methoden. Anstatt die postkommunistische Elite zum direkten Feind zu erklären, versuchte er, sie in den Aufbau des neuen unabhängigen Staates einzubeziehen. Elchibey wählte damals die Formel „die Vergangenheit vergessen und in die Zukunft blicken“, anstatt sie zu bestrafen, was dazu führte, dass das Wort „Lustration“ in offiziellen Dokumenten nicht einmal erwähnt wurde.

Somit ist die aserbaidschanische Erfahrung von 1992–1993 eine „Erfahrung der Nichtlustration“. Da die alte Elite rechtlich nicht vom System ausgeschlossen war, konsolidierte sich dieses Nomenklatur- und Sonderdienstnetzwerk während der Krise im Juni 1993 problemlos, ergriff erneut die Macht und sicherte sich ihre politische Rache.

In seinem Buch „The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century“ stellt der Politikwissenschaftler Samuel Huntington fest, dass die Entscheidung zur Lustrierung mit der Art der Gesellschaft zusammenhängt, die zur Demokratie übergeht; Er stellt fest, dass in diesem Prozess die ehemalige Elite und die Opposition die Hauptrolle spielen. Der Forscher identifiziert drei Arten von Ländern basierend auf der Rolle der herrschenden und oppositionellen Gruppen im Demokratisierungsprozess (Samuel Huntington, 1991):

Transformation: Die herrschende Elite ergreift die Initiative zum Aufbau der Demokratie und führt anschließend die Transformation des Regimes durch (Beispiele Ungarn und Bulgarien).

Ersatz: In Ländern, in denen Oppositionsgruppen die Macht übernehmen, bricht das autoritäre Regime zusammen oder wird gestürzt, was zu Ersatz führt (Beispiele Ostdeutschland und Rumänien).

Transplacement: Demokratisierung erfolgt als Ergebnis gemeinsamer Maßnahmen von Regierung und Oppositionsgruppen (Beispiele Polen und Tschechoslowakei).

Laut Huntington sind Maßnahmen der Übergangsjustiz in den Ländern möglich, in denen in der politischen Verwaltung eine Vertretung stattfindet. Das heißt, die ehemalige Elite wird gegen ihren Willen von der Macht entfernt. In anderen Fällen leitete die ehemalige kommunistische Führung den Reformprozess entweder selbst ein oder nahm Verhandlungen mit der Opposition auf und erlangte so eine Tendenz zum „Vergeben und Vergessen“.

Eine andere Forscherin, Helga Welsh, betont, dass der Erfolg oder Misserfolg von Übergangsjustizmaßnahmen von den Politikern abhängt – also von der Verteilung der politischen Kräfte vor Ort in der postkommunistischen Zeit. Der entscheidende Punkt ist: Können Vertreter der ehemaligen Elite und politische Nachfolger der kommunistischen Partei an der Macht bleiben? Je schwächer die Wählerstärke der ehemaligen Kommunisten ist, desto schneller beschleunigt sich der Entkommunisierungsprozess. Beispielsweise waren in Ungarn (1994–98, 2002–2010), Litauen (1992–96), Polen (1993–97) und Rumänien (1990–96, 2000–2004) ehemalige Kommunisten in den Regierungen vertreten, die Reformen einleiteten. Sie konnten sich erfolgreich gegen den Entkommunisierungsprozess wehren (Helga A. Welsh, 1996).

Der Forscher John Moran interpretiert das Problem anhand der Terminologie von Albert Hirschman und betont, dass der wichtige Aspekt in der postkommunistischen Zeit die Faktoren „Voice“ (Protest) und „Exit“ (Auswanderung) in Bezug auf Maßnahmen zur Vergangenheitsbewältigung sind. Seiner Logik zufolge war die Wahrscheinlichkeit, milde Maßnahmen in Bezug auf die Übergangsjustiz zu ergreifen, hoch (Polen, Ungarn), wenn das kommunistische Regime einen relativ liberalen Prozessansatz verfolgte, Proteste zuließ und Ausreisemöglichkeiten im Ausland ließ. Wo dies nicht erlaubt war (Bulgarien, Tschechoslowakei, Ostdeutschland), wurde der Einsatz von Maßnahmen der Vergangenheitsbewältigung härter gefordert (John Moran, 1994).

Lavinia Stan betont in ihrer Forschung zu Osteuropa und der ehemaligen Sowjetunion, dass die Maßnahmen der Übergangsjustiz radikaler sind, wenn ein Land unter dem kommunistischen Regime mit ideologischer Härte und Unterdrückung regiert wurde (Tschechische Republik, Ostdeutschland, Estland, Lettland, Litauen). In Ländern, in denen Zusammenarbeit und bestimmte Reformen erlaubt waren (Polen, Ungarn), verläuft der Prozess relativ sanft. Andererseits sind in Ländern, in denen die Opposition sehr schwach ist, nur sehr wenige Impulse für die Umsetzung der Übergangsjustiz zu beobachten (Lavinia Stan, 2009).

Nadia Nedelsky, die die Prozesse in der Tschechischen Republik und der Slowakei untersucht hat, stellt einen Zusammenhang zwischen dem Legitimitätsgrad des kommunistischen Systems und Maßnahmen der Übergangsjustiz fest: „Je höher die Legitimität des vorherigen Regimes in der Gesellschaft, desto geringer ist die Motivation der Gemeinschaft, Gerechtigkeit gegenüber der Regierung zu erreichen. Das bedeutet, dass die Gesellschaft der ehemaligen Elite die Rückkehr auf die politische Bühne ermöglicht. Während der Übergangszeit wird sie nicht besonders geneigt sein, diesbezüglich Gerechtigkeit zu erreichen“ (Nadia Nedelsky, 2004).

Die Analyse der postkommunistischen Transformation zeigt, dass die Annahme und Umsetzung von Maßnahmen der Übergangsjustiz die Existenz von mindestens zwei Faktoren erfordern: erstens die Existenz funktionierender demokratischer Institutionen und die Garantie der Machtrotation durch freie und faire Wahlen; zweitens die Existenz einer einflussreichen politischen Kraft – das Entstehen einer Gegenelite und von Politikern, die die Lustration unterstützen und die Konsolidierung einer ausreichenden Zahl erreichen, um das entsprechende Gesetz zu verabschieden.

Wie aus den Erfahrungen Russlands und anderer postsowjetischer Länder, einschließlich Aserbaidschans, hervorgeht, liegt der einzige Faktor nicht darin, dass es nicht zu einer Machtrotation durch Wahlen gekommen wäre. In diesen Ländern sind einfach keine politischen Kräfte entstanden, die an Übergangsjustizmaßnahmen interessiert sind.

Wissenschaftliche und politische Untersuchungen zu diesen Maßnahmen zeigen, dass die Auswirkungen der Lustration auf die demokratische Festigung der Gesellschaft und das Vertrauen in staatliche Institutionen erheblich sind. Als logische Fortsetzung davon lässt sich sagen: Je umfassender die Lustration und je härter die politischen Strafen, desto höher ist das Demokratieniveau.

Obwohl seit dem Zusammenbruch des postsowjetischen Systems 35 Jahre vergangen sind, führten die Toleranz gegenüber den repressiven Institutionen des totalitären Regimes und das Fehlen personeller Beschränkungen hinsichtlich der Beteiligung an Verbrechen in unserem Land, Russland und anderen Republiken (mit Ausnahme Armeniens) nach und nach dazu, die Gewaltpraktiken der Sowjetzeit wiederherzustellen. Die Ablehnung der Lustration und anderer Maßnahmen führte dazu, dass ein erheblicher Teil der Macht und des Eigentums in den Händen der ehemaligen Nomenklatura blieb.

Vor dem Hintergrund der erfolgreichen Demokratisierungserfahrungen der MOE-Länder zeigen die negativen Erfahrungen Aserbaidschans und anderer postsowjetischer Länder deutlich, dass ohne ernsthafte institutionelle Reformen, ohne die vollständige Öffnung der Archive der Bürokraten des vorherigen Regimes und ohne andere Maßnahmen der Übergangsjustiz ein Übergang vom Totalitarismus und Autoritarismus zur Demokratie kaum möglich ist.

Wie ich oben anmerkte, wurde in unserem Land, das 1991 seine Unabhängigkeit erlangte, weder eine Garantie für die Machtrotation durch demokratische Wahlen geschaffen, noch wurden funktionsfähige demokratische Institutionen gebildet. Obwohl es eine einflussreiche politische Kraft (die AXC) und eine Gegenelite gab, tauchten keine Politiker auf, die die Lustration unterstützten, und es gab nicht einmal ausreichende Konsolidierungsversuche, um das entsprechende Gesetz zu verabschieden.

Nach den Wahlen zum Obersten Sowjet 1990 gehörte die Mehrheit den Kommunisten. Obwohl der 50-köpfige Nationalrat („Demblok“) eine Kraft war, die die Macht hatte, politische Entscheidungen zu beeinflussen, war er nicht stark genug, um Beschlüsse für Lustrationsmaßnahmen im Parlament zu fassen, oder sie hatten nicht einmal selbst einen solchen Gedanken. Auch das Team von Ayaz Mutallibov, dem ehemaligen Ersten Sekretär, der 1991 zum Präsidenten erklärt wurde, war die alte Elite. Auch das Elchibey-Team, das 1992 an die Macht kam, konnte die ehemalige Elite nicht ausmerzen, oder sie hielten dies für für sich riskant. Sie konnten sie weder aus hohen Positionen entfernen, noch die Archive öffnen, noch den Obersten Sowjet auflösen und neue Parlamentswahlen abhalten, während Elchibeys hohe Zustimmungsrate herrschte. Sie konnten nicht einmal Schritte für eine Verfassungsreform unternehmen. Ich beschreibe hier die tatsächliche Situation, ohne auf die objektiven (den Karabach-Krieg) und subjektiven (ihre Visionen, Wünsche) Gründe einzugehen.

Infolgedessen stand die Elchibey-Regierung vor einer kommunistischen Rache (die eine der größten Bedrohungen beim Übergang zur Demokratie darstellt), und wie erwartet begannen die Vorbereitungen für diese Rache mit der Gründung der YAP (Neue Aserbaidschanische Partei) im Jahr 1992, die von Heydar Aliyev – einem KGB-General, der Mitglied des Politbüros der Kommunistischen Partei der UdSSR gewesen war – auf Initiative der „91er“ aus der ehemaligen Elite gegründet wurde. Bei der Meuterei im Juni 1993 löste die von Surat Huseynov angeführte Militäreinheit eine Regierungskrise im Land aus. Infolgedessen konsolidierte sich, vertreten durch Aliyev und Huseynov, die ehemalige kommunistische Partei-, KGB- und GRU-Elite und „übernahm“ zunächst die Führung des Parlaments (wo ihre legitime Unterstützung stark war) und dann die gesamte Macht.

Das Versäumnis der Regierung – die die erste und einzige Chance für den Übergang zur Demokratie hatte –, irgendeine Arbeit im Bereich der Übergangsjustiz zu leisten, konzentrierte Macht und Reichtum in den Händen der ehemaligen Elite. Später, im Jahr 2003, wurde es durch Erbfolge vom Vater auf den Sohn übertragen. Komsomol-Mitglieder begannen, die kommunistische Parteielite zu ersetzen.

Infolgedessen kam es nicht zum Übergang vom Totalitarismus zur Demokratie. Im Gegenteil, der Autoritarismus wurde noch stärker und es bildete sich faktisch ein „Ein-Mann“-Regime. Dieses Regime führt die Aktivitäten seiner Vorgänger lediglich unter neuem Namen und in neuer Form, aber mit denselben wesentlichen Methoden fort.

Daher ist dieser Prozess keine nationale Rettung. Es als „Rache“ des früheren repressiven Regimes und der kommunistischen Elite zu bezeichnen, ist in jeder Hinsicht richtig.

Das Scheitern des Übergangs zur Demokratie während der Elchibey-Regierung und die Rückkehr ehemaliger Kommunisten an die Macht [schufen] eine negative [Wahrnehmung/Haltung] gegenüber der Demokratisierung in der öffentlichen Meinung ...